Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2005 г. N Ф08-4960/2005 по делу N А32-19386/2003-47/516 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2012 г. N Ф08-8400/11 по делу N А32-47188/2009, от 29 февраля 2012 г. N Ф08-367/12 по делу N А32-3889/2010

ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Краснодарнефтегаз" (акционер ответчика - ЗАО "Черноморнефтегаз", далее - ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к компании "Джи Эр Ти Инвестментс Лимитед", Республика Кипр (далее - компания), и ЗАО "Черноморнефтегаз" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи 49900 обыкновенных именных акций общества "Черноморнефтегаз" от 19.02.2003, заключенный ответчиками;

- применить последствия недействительности договора в виде списания с лицевого счета компании в системе ведения реестра и зачисления на эмиссионный счет общества "Черноморнефтегаз" 49900 обыкновенных именных акций и возврата последним компании 4990 тыс. рублей, уплаченных во исполнение недействительной сделки.

Определениями от 06.10.2003 и 15.12.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Научный центр морских нефтегазовых технологий" (далее - центр) и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат).

Решением от 22.02.2005 в иске отказано.

Суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки компания не являлась аффилированным лицом ООО "Научный центр морских нефтегазовых технологий", владеющего 51% акций общества "Черноморнефтегаз" (продавца ценных бумаг), поскольку по договору купли-продажи от 06.02.2003 компания реализовала свою долю в центре компании "Терриа Ко Лимитед", Республика Кипр. В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на долю в обществе переходит к приобретателю с момента уведомления общества об уступке. Общество извещено о реализации доли 06.02.2003, поэтому заключенный ответчиками договор купли-продажи акций от 19.02.2003 не может считаться сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Суд также применил сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" для исков о признании недействительными сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг. О пропуске срока давности по спорным отношениям ответчики заявили до принятия судом решения (т. 3, л.д. 176-179).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз" обжаловало решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что для него (как для третьего лица) состав участников ООО "Научный центр морских нефтегазовых технологий" должен определяться по правилам пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент заключения спорного договора изменения в учредительных документах ООО "Научный центр морских нефтегазовых технологий", касающиеся изменения состава его участников (выбытия компании из участников общества), не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Поэтому компания является аффилированным лицом ООО "Научный центр морских нефтегазовых технологий" для целей определения лиц, заинтересованных в совершении оспариваемой сделки. При разрешении спора суд не выяснил фактические обстоятельства, свидетельствующие о притворном характере сделки от 06.02.2003 по продаже компанией доли в центре (существенное занижение цены ее реализации). Заявитель полагает, что данная сделка ничтожна как противоречащая запрету на дарение между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд неправильно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". По мнению истца, этот сокращенный (специальный) срок установлен законодателем только для случаев недобросовестной эмиссии, т.е. действий, выражающихся в нарушении процедуры эмиссии, установленных в главе 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". В данном случае основанием для признания недействительной сделки, совершенной при размещении эмиссионных ценных бумаг, послужило нарушение обществом требований статей 81 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Следовательно, к отношениям сторон подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания и общество в отзывах на жалобу указали на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Центр и комбинат отзывов на жалобу не предоставили.

В судебном заседании представитель ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение.

Представители компании и центра возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Черноморнефтегаз" от 23.09.2002 приняло решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций номинальной стоимостью 4990 тыс. рублей посредством закрытой подписки (т. 1, л.д. 11-21). Потенциальным покупателем дополнительного выпуска названа компания.

На общем собрании от 23.09.2002 присутствовал один акционер - ООО "Научный центр морских нефтегазовых технологий", владеющее 51% голосующих акций общества "Черноморнефтегаз". ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз", являющееся вторым акционером общества, на общем собрании не присутствовало.

19 февраля 2003 года общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи акций (т. 1, л.д. 107-113). По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя 49900 акций дополнительной эмиссии номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Согласно пункту 5.1 договора цена размещаемых акций составляет 4990 тыс. рублей.

Покупатель оплатил акции, что подтверждается платежным поручением компании от 25.02.2003 N 02 и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 115).

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный ответчиками договор купли-продажи от 19.02.2003 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность центра (одного из двух акционеров общества), поскольку компания (аффилированное лицо центра - участник, обладающий более 20% долей) является стороной названного договора.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицом, заинтересованным в совершении сделки, является акционер общества, имеющий 20 и более процентов голосующих акций общества, если его аффилированное лицо является стороной в сделке.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, компания, являющаяся покупателем в договоре купли-продажи от 19.02.2003, могла бы быть признана аффилированным лицом центра, если бы владела долей в уставном капитале данного общества в размере более 20%.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на общем собрании центра, проведенном 23.12.2002, три его участника (физических лица) приняли решение о продаже своих долей, составляющих в совокупности 100% уставного капитала, компании (т. 3, л.д. 20-22). В тот же день компания заключила договоры купли-продажи долей с участниками ООО "Научный центр морских нефтегазовых технологий", которое было уведомлено о состоявшихся сделках (т. 3, л.д. 6-10). Истец указанные обстоятельства не оспаривает (т. 3, л.д. 115-116).

По договору купли-продажи доли от 06.02.2003 (совершен в г. Москва) компания реализовала долю в уставном капитале центра в размере 100% уставного капитала другому юридическому лицу - кипрской компании "Терриа Ко Лимитед". На последней странице названного договора имеется отметка директора центра о том, что общество уведомлено о состоявшейся продаже доли (т. 3, л.д. 13-16).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления последнего об указанной уступке.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона компания стала участником центра 23.12.2002, но еще до заключения спорного договора купли-продажи акций, а именно 06.02.2003, утратила статус участника общества в связи с отчуждением принадлежащей ей доли в уставном капитале центра иному юридическому лицу - кипрской компании "Терриа Ко Лимитед".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что для него (как для третьего лица) состав участников центра определяется по правилам пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на основании учредительных документов. Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки (19.02.2003) изменения в учредительных документах ООО "Научный центр морских нефтегазовых технологий", касающиеся смены участника, не были зарегистрированы в установленном законом порядке, то компания должна считаться аффилированным лицом центра для целей определения лиц, заинтересованных в совершении сделки купли-продажи акций.

Данный довод кассационной инстанцией не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

По смыслу указанной нормы изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, если такие изменения влекут определенные законом юридические последствия, например в случае ограничения полномочий исполнительного органа юридического лица на совершение сделки (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью происходит в момент уведомления общества об уступке доли (пункт 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В данном случае законодатель не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества у приобретателя доли с моментом государственной регистрации изменений в учредительных документах общества.

Кроме того, изменения учредительных документов относительно перехода долей в уставном капитале центра от физических лиц к компании зарегистрированы в установленном законом порядке только 23.04.2003. На момент заключения договора купли-продажи акций от 19.02.2003 в учредительных документах общества "Научный центр морских нефтегазовых технологий" в качестве участников значились физические лица. Следовательно, если принять во внимание указанный довод истца, то и в этом случае компания не могла считаться аффилированным лицом центра на момент заключения договора купли-продажи акций.

В кассационной жалобе истец ссылается также на то, что суд не выяснил фактические обстоятельства, свидетельствующие о притворном характере сделки по продаже доли (существенное занижение сторонами цены ее реализации). По мнению заявителя, данная сделка ничтожна как противоречащая запрету на дарение между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о недействительности договора купли-продажи от 06.02.2003 по причине занижения рыночной стоимости отчужденной компанией доли является новым, он не приводился истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Иск по такому основанию ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз" не заявляло. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о применении к отношениям сторон сокращенного (трехмесячного) срока исковой давности, установленного статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", является ошибочным.

В соответствии с частью 10 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (в редакции Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ) срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг.

Суд не учел, что данная норма распространяется на сделки, совершенные в процессе недобросовестной эмиссии, т.е. такие сделки, которые заключены с нарушением требований к процедуре эмиссии ценных бумаг, предусмотренных главой 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

В данном случае основанием признания договора недействительным истец указывает не обстоятельства недобросовестной эмиссии (несоблюдение обществом процедуры эмиссии ценных бумаг), а нарушение ответчиком порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 Закона, может быть признана недействительной. Таким образом, спорная сделка купли-продажи является оспоримой, и к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ошибочный вывод о пропуске истцом срока давности по спорным отношениям не повлиял на правильность разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2005 по делу N А32-19386/2003-47/516 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.