Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 г.
ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее - аэропорт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "ДОНАВИА" (далее - общество) о взыскании задолженности: по договору возмездного оказания услуг от 26.11.2009 N 8711/2 в размере 1 673 356 рублей 34 копеек, по договору возмездного оказания услуг от 26.12.2006 N 6322/14 в размере 49 712 рублей 04 копеек, по договору об обеспечении местами базирования воздушных судов в аэропорту г. Ростова-на-Дону от 07.02.2005 N 4815/2 в размере 30 426 рублей 30 копеек (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу аэропорта 1 703 782 рубля 64 копейки, из которых по договору возмездного оказания услуг от 26.11.2009 N 8711/2 задолженность в размере 1 672 656 рублей 94 копеек, по договору об обеспечении местами базирования воздушных судов в аэропорту г. Ростова-на-Дону от 07.02.2005 N 4815/2 задолженность в размере 30 426 рублей 30 копеек, по счету-фактуре от 02.02.2010 N 1021 задолженность в размере 699 рублей 40 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 667 рублей 76 копеек, а всего 1 733 450 рублей 40 копеек. В остальной части иска суд отказал. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не обосновал свое право на отказ от уплаты части цены по услугам, оказываемым аэропортом, составляющей налог на добавленную стоимость. Освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость подлежит реализация услуги по охране воздушных судов.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оказанные истцом услуги относятся к услугам по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту г. Ростова-на-Дону, поэтому в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации таких услуг освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, истец не имеет права на получение указанных сумм, а ответчик вправе их не уплачивать.
В отзыве на кассационную жалобу аэропорт просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители аэропорта возражали против их удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, сторонами заключено три договора: договор возмездного оказания услуг от 26.11.2009 N 8711/2, в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, перевозимых ответчиком пассажиров, багажа, почты и грузов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с действующими на момент оказания услуг расценками; договор возмездного оказания услуг от 26.12.2006 N 6322/14, в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику услуги по охране воздушных судов ответчика, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги; договор об обеспечении местами базирования воздушных судов в аэропорту г. Ростова-на-Дону от 07.02.2005 N 4815/2. Исполнителем во всех названных договорах является истец.
Так, в соответствии с договором от 26.11.2009 N 8711/2 истец оказал ответчику услуги по наземному обслуживанию на внутренних российских рейсах, на рейсах ближнего зарубежья и на международных рейсах на сумму 10 965 195 рублей 49 копеек, в том числе НДС (18%) - 1 672 656,94 рублей. Ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 9 292 538 рублей 55 копеек, то есть без налога на добавленную стоимость. В оказанные услуги согласно реестрам выполненных услуг и актам формы "С" входят услуги по обслуживанию пассажиров и обработке багажа, услуги по обработке грузов и почты, услуги по посадке и высадке пассажиров, услуги по доставке пассажиров, а также услуги по специальному обслуживанию пассажиров в бизнес-салоне. Согласно письму ответчика от 02.02.2010 N 01.05/433 аэропортом оказаны услуги по предоставлению пожарного автомобиля в размере 4584 рублей 94 копеек, в том числе НДС (18%) - 699 рублей 40 копеек. Ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 3885 рублей 54 копеек, то есть без налога на добавленную стоимость. В соответствии с договором от 07.02.2005 N 4815/2 об обеспечении местами базирования воздушных судов в аэропорту г. Ростова-на-Дону истец оказал ответчику услуги на сумму 199 461 рубль 30 копеек, в том числе НДС (18%) - 30 426 рублей 30 копеек. Ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 169 035 рублей, то есть без налога на добавленную стоимость. В оказанные услуги согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.2 договора от 07.02.2005 N 4815/2 входят услуги по предоставлению во временное пользование мест стоянок, содержание мест стоянок, очистка мест стоянок, ремонт мест стоянок. В соответствии с договором от 26.12.2006 N 6322/14 истец оказал ответчику услуги на сумму 325 890 рублей 12 копеек, в том числе НДС (18%) - 49 712 рублей 04 копеек. Ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 276 178 рублей 08 копеек, то есть без налога на добавленную стоимость. В оказанные услуги согласно пунктам 2.1.2 договора входят услуги по охране воздушных судов ответчика.
Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг, аэропорт обратился в суд.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суды установили, что спор возник в связи с отказом общества от оплаты налога на добавленную стоимость.
По мнению общества, операции, связанные с предоставлением услуг по рассматриваемым договорам, освобождены от обложения данным налогом, в связи с чем требование об оплате стоимости услуг, увеличенной на сумму налога, неправомерно.
Согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.
Исходя из буквального толкования данной нормы от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются не все операции по реализации услуг в аэропортах и наземном пространстве Российской Федерации, а только операции по непосредственному обслуживанию воздушных судов. Приказ Минтранса России от 02.10.2000 N 110 не может ни сужать, ни расширять сферу правового регулирования, установленную подпунктом 22 пунктом 2 статьи 149 Кодекса.
В названном приказе Минтранса России от 02.10.2000 N 110 не содержится указаний, что аэропорты не вправе оказывать перевозчикам иные виды услуг. Так, письмом Минтранса России от 09.10.2007 к услугам по обслуживанию воздушных судов относены услуги, входящие в стоимостную основу тарифов, приведенных в главах "Тарифы за обслуживание воздушного судна" (пункты 4.11 - 4.13) и "Тарифы за техническое обслуживание воздушного судна" (пункты 4.12 - 4.17) раздела 4 приложения N 1 приказа N 110.
Аэропорт оказывает ответчику и иные услуги, помимо указанных в данном Приказе, например, базирование воздушного судна. Следовательно, ответчик ошибочно считает, что сфера правового регулирования приказа Минтранса России от 02.10.2000 N 110 может в полной мере быть отождествлена со всеми услугами, оказываемыми непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.
В тех случаях, когда услуга направлена на обслуживание воздушного судна, то операция по реализации такой услуги подлежит освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость. В тех же случаях, когда услуга направлена на обслуживание пассажиров, почты, багажа и т. п., то операция по реализации такой услуги подлежит налогообложению в установленном законом порядке.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что реализация услуги по охране воздушных судов подлежит освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 26.12.2006 N 6322/14, в рамках которого были оказаны услуги по охране воздушных судов, в размере 49 712 рублей 04 копеек правомерно отклонены.
Ссылка на письма Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы несостоятельна, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.01.2007 N 12547/06 разъяснил, что письма Минфина России не отвечают критериям нормативного правового акта, поэтому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, содержащиеся в них положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов). Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.
Таким образом, письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.
Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что выставляемая в соответствующих счетах-фактурах сумма налога на добавленную стоимость является неосновательным обогащением истца.
Правомерно выставленная к оплате в счетах-фактурах сумма налога на добавленную стоимость является составной частью цены за услуги.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 по делу N А32-35519/2005.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик не обосновал свое право на отказ от уплаты части цены по услугам, оказываемым аэропортом, составляющей налог на добавленную стоимость.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А53-10192/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Ссылка на письма Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы несостоятельна, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.01.2007 N 12547/06 разъяснил, что письма Минфина России не отвечают критериям нормативного правового акта, поэтому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, содержащиеся в них положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов). Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.
Таким образом, письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.
Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что выставляемая в соответствующих счетах-фактурах сумма налога на добавленную стоимость является неосновательным обогащением истца.
Правомерно выставленная к оплате в счетах-фактурах сумма налога на добавленную стоимость является составной частью цены за услуги.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 по делу N А32-35519/2005."
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2011 г. по делу N А53-10192/2010
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело
Хронология рассмотрения дела:
29.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4555/11
05.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4555/11
19.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4555/11
31.03.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4555/2011
14.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А53-10192/2010