Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2011 г. по делу N А53-28892/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф08-5502/11 по делу N А53-29718/2009, от 18 марта 2011 г. по делу N А32-18226/2010, от 16 июня 2009 г. N А32-1210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 г.

ЗАО "ТелеМост" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строй-Инвест" о взыскании 649 050 рублей 97 копеек, из которых 536 050 рублей 47 копеек - долг за подрядные работы и 113 тыс. рублей 50 копеек - неустойка.

Решением от 12.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 536 050 рублей 47 копеек задолженности и 33 988 рублей 40 копеек пени. Суд исходил из того, что ответчик, частично оплатив выполненные истцом работы, без оснований уклонился от принятия дополнительных работ по трем актам. Размер договорной неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20.09.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение, уменьшив подлежащую взысканию задолженность до 43 907 рублей 76 копеек и перераспределив расходы по государственной пошлине. В части неустойки решение оставлено без изменения. Апелляционный суд установил, что до обращения подрядчика в арбитражный суд результат работ по дополнительным актам заказчику не предъявлялся, так как заказная корреспонденция с актами адресату не вручалась и возвращена почтовым органом отправителю. Уточненные акты на сумму 327 542 рубля 81 копейка, представленные истцом в апелляционную инстанцию, признаны ответчиком частично. С учетом возражений ответчика апелляционный суд определил его задолженность в размере 208 390 рублей 70 копеек и, приняв во внимание уплату ответчиком после принятия решения судом первой инстанции 164 482 рублей 94 копеек задолженности, взыскал оставшуюся сумму - 43 907 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе ЗАО "ТелеМост" просит отменить постановление от 20.09.2010 в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в представленных им актах сдачи работ и в комиссионном акте осмотра объекта строительных работ, проведенного по предложению апелляционного суда, расхождение объемов затраченных при выполнении дополнительных работ материальных ресурсов объясняется тем, что с момента выполнения монтажных работ до комиссионного осмотра прошло более года. В течение этого периода истец не имел доступа к объекту и не мог обеспечить сохранность материальных ресурсов; за последствия их несохранности должен отвечать заказчик, необоснованно уклонявшийся от подписания актов выполненных работ. Кроме того, по утверждению истца, апелляционный суд не учел часть стоимости даже тех материальных ресурсов, наличие которых на объекте признано ответчиком в акте осмотра.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-Инвест" просит рассмотреть дело в его отсутствие и оставить обжалуемое постановление без изменения, так как в жалобе, по его мнению, не приведены доводы, которые могут служить основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Предметом договора строительного подряда от 29.09.2008 N 01-320 являлось выполнение обществом ЗАО "ТелеМост" (подрядчик) работ по устройству внутренних сетей связи, сигнализации и автоматики в 18-этажном жилом доме со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой. Общество "Строй-Инвест" (генеральный подрядчик) обязалось принять результат работ и уплатить подрядчику их стоимость - 1 530 тыс. рублей, являющуюся окончательной. В соответствии с пунктом 3.1 договора в общую стоимость договора входит стоимость материальных ресурсов - 779 277 рублей, а также стоимость монтажных работ и дополнительных расходов - 750 723 рубля. Согласно пунктам 8.1 и 8.5 договора подрядчик должен ежемесячно за отчетный период предоставлять генеральному подрядчику подписанный с его стороны акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справку КС-3. Работа считается выполненной в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Если генеральный подрядчик в течение 7 рабочих дней не направит подрядчику письменный мотивированный отказ, то работы считаются принятыми.

Судами установлено и документально подтверждено, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 123 283 рубля 20 копеек. Данные работы приняты генеральным подрядчиком по актам от 17.12.2008 N 1665.1, от 19.06.2009 N 1665.2, от 17.12.2008 N 1666.1, от 22.06.2009 N 1666.2 (т. 1, л. д. 54 - 62) и полностью оплачены платежными поручениями от 01.10.2008 N 248, от 13.02.2009 N 37 и от 12.08.2009 N 218.

В обоснование заявленных требований подрядчик представил суду не подписанные и не оплаченные генеральным подрядчиком акты о приемке работ по устройству систем пожарной сигнализации и пожаротушения от 22.06.2009 N 1701 и 30.06.2009 N 1736, а также по автоматизации систем водоснабжения, канализации и вентиляции от 30.06.2009 N 1667.1 на общую сумму 344 227 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 63 - 74). В материалы дела представлены сметы на эти виды работ, не согласованные, в отличие от локальных смет N 1665, N 1666, N 1667 (т. 1, л. д. 17 - 49), с генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по оплате выполненных работ наступает у заказчика не ранее предъявления подрядчиком к приемке их результата, кроме предусмотренных договором случаев предварительной оплаты.

Договорную обязанность по уплате 609 тыс. рублей аванса ООО "Строй-Инвест" выполнило. Стоимость работ сверх указанной суммы подлежала оплате по предъявлении подрядчиком их результата и актов формы КС-2.

В суде первой инстанции ответчик утверждал, что акты приемки спорных работ ему не представлялись, информация об их выполнении до него не доводилась. В связи с этим ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, чтобы в соответствии с условиями договора в течение 7 рабочих дней с момента вручения ему актов в суде первой инстанции (04.03.2010) осуществить приемку работ. Однако суд отказал в данном ходатайстве.

В целях опровержения утверждений истца о том, что заказчику вручались акты на дополнительные работы, направлявшиеся ему ценным письмом, ответчик представил суду первой инстанции ответ ФГУП "Почта России" от 04.03.2010, из которого следует, что ценное письмо и бандероль на имя ООО "Строй-Инвест" от 25.08.2009 возвращено ЗАО "ТелеМост" 30.09.2009, по истечении срока хранения (т. 2, л. д. 117).

Таким образом, истец не представил суду доказательств предъявления заказчику результата спорных работ. Получив возвратившуюся без вручения адресату корреспонденцию, истец не принял мер к повторному предъявлению результата работ для их приемки, однако обратился в арбитражный суд с требованием об оплате работ, не имея для этого правовых оснований ни на момент предъявления иска, ни на момент принятия решения судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил ответчику для подписания уточненные акты от 24.06.2010 N 1667мр о выполнении работ по автоматизации систем водоснабжения, канализации и вентиляции на сумму 103 164 рубля; от 24.06.2010 N 1701мр на сумму 168 785 рублей 29 копеек и от 24.06.2010 N 1736мр на сумму 28 253 рубля 29 копеек о выполнении работ по устройству пожарной сигнализации (т. 3, л. д. 119 - 126). Ответчик принял работы по акту N 1736мр в полном объеме, по акту N 1667мр - в размере 81 414 рублей 41 копейки, по акту N 1701мр - в размере 71 186 рублей 72 копеек.

Данные обстоятельства могли являться основаниями для обращения подрядчика в суд с новым иском. Однако, учитывая то, что ответчик не возражал против окончательного разрешения спора в рамках настоящего дела, апелляционный суд разрешил спор по представленным сторонами доказательствам.

В кассационной жалобе выводы апелляционного суда о доказанности стоимости дополнительных работ и материальных ресурсов в размере 208 390 рублей 70 копеек не опровергнуты. Факт уплаты ответчиком 164 482 рублей 94 копеек платежным поручением от 30.03.2010 N 24 (т. 3, л. д. 32) не оспаривается.

При указанных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А53-28892/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.