Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А32-4718/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф08-5140/11 по делу N А32-4718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

МП "Город" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 12.11.2007 N 386"а" "Об изъятии имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения в МП "Город"" (далее - постановление от 12.11.2007 N 386"а").

Предприятие уточнило предмет заявления и просило помимо первоначальных требований также обязать администрацию возвратить изъятое имущество, а именно: урну металлическую - 20 шт.; шкаф 450x100x2000 - 5 шт.; стеллаж 300x750x1612; банкетку -4 шт.; стол; комплект мебели (5 предметов) - 2 шт.; стол однотумбовый; здание бани г. Апшеронска; мусоровоз КО-440-3; скамью садовую - 9 шт.; кусторез PS-350; кусторез FS-450K - 2 шт.; бензопилу MS-440; ККМ Орион-100К; ККМ Элвис-Микро; автобус ПАЗ 3205; радиостанцию icomF310 (т. 1, л. д. 138, 139).

Определением от 01.04.2010 в удовлетворении ходатайства предприятия об уточнении требований отказано (т. 1, л. д. 153, 154).

Решением от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2010, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что собственник имущества, установив факт его неэффективного использования, на основании статей 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно осуществил его изъятие. Действия заинтересованного лица не были направлены на выведение объектов из конкурсной массы, поскольку администрация не является его собственником. Предприятие не доказало, что оспариваемое распоряжение нарушает принадлежащие ему права и законные интересы.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, действующее законодательство запрещает собственнику унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у последнего имущество. Суды не приняли во внимание, что изъятие спорных объектов нарушает права как предприятия, так и его кредиторов, поскольку на момент принятия постановления от 12.11.2007 N 386"а" в производстве арбитражного суда находилось дело о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об уточнении заявления.

В заседании суда представители предприятия поддержали доводы жалобы.

Представитель администрации указал на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие создано на основании решения сессии Совета депутатов Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 20.01.2006 N 33. Учредителем предприятия и лицом, осуществляющим полномочия собственника его имущества, является администрация.

В соответствии с уставом все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Апшеронского городского поселения и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия (пункты 3.1, 3.2).

Постановлением от 12.11.2007 N 386"а" имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения и указанное в приложении, изъято. Данные объекты переданы предприятию на ответственное хранение (т. 1, л. д. 10).

Полагая, что изъятие имущества осуществлено вопреки требованиям закона и нарушает принадлежащие ему права, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что собственник вправе изъять неэффективно используемое имущество. Кроме того, предприятие совершило действия, свидетельствующие об отсутствии у него намерения сохранить какие-либо права на заявленные объекты. Оспариваемое постановление не привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности и не нарушило права его кредиторов.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в части защиты права хозяйственного ведения государственных (муниципальных) предприятий.

Согласно абзацу 3 пункта 5 указанного постановления, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Данная правовая позиция, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли приведенные положения действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, что послужило основанием для неверного вывода о правомерности действий администрации по изъятию имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Суды также не установили существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора.

Так, в числе изъятого имущества указано здание бани г. Апшеронска. В дело представлено постановление главы Апшеронского городского поселения от 15.03.2006 N 131 о передаче данного объекта предприятию (т. 1, л. д. 12).

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание бани в материалах дела отсутствуют, суды данный вопрос не исследовали.

Надлежащий собственник спорных объектов также не установлен. Суды не дали оценки распоряжениям главы муниципального образования Апшеронский район от 01.03.2006 N 67-р, от 13.11.2008 N 2696 и договору безвозмездного пользования от 06.03.2006 (т. 1, л. д. 45 - 54).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доказательствами, устранить допущенные нарушения и принять законный и обоснованный судебный акт.

Расходы предприятия по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А32-4718/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.