Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А32-5318/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2010 г.

ООО "Стражсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Анапа (далее - управление) о взыскании 110 313 рублей 48 копеек неустойки, 8 309 рублей 40 копеек судебных расходов на уплату госпошлины и обязании управления в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края перечислить обществу аванс в сумме 1 558 103 рублей 85 копеек (уточненные требования, л. д. 54).

Решением от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку условиями контракта сторонами не определен срок перечисления аванса, а также ответственность за его неперечисление; стороны не представили доказательства фактического исполнения контракта. Действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения стороны произвести аванс без встречного исполненного обязательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что судами неправильно применена статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтены положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с 10.11.2009 начинается исчисление срока нарушения ответчиком обязательства по перечислению аванса. Отсутствие в контракте условия об ответственности муниципального заказчика не имеет юридического значения, т.к. такая ответственность предусмотрена частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения робот, оказания услуг для муниципальных и государственных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить оплату работ по муниципальному контракту, за исключением указанных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (подрядчик), управление (муниципальный заказчик) и МУП "Тепловые сети" (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для нужд муниципального образования город-курорт Анапа от 24.02.2009 N 33, по выполнению обществом работ "установка узлов учета газа в котельных МУП города- курорта Анапа "Тепловые сети" (л. д. 9 - 14).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик после получения денежных средств из консолидированных средств Государственного автономного учреждения "Центр энергоснабжения и новых технологий" перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от суммы муниципального контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта муниципальный заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, передаваемых для приобретения строительных материалов и оборудования.

В связи с неперечислением аванса общество направило в адрес управления (муниципального заказчика) и МУП "Тепловые сети" (заказчика) претензию об обязании в срок до 10.11.2009 выплатить аванс в размере 1 558 103 рублей 58 копеек. Общество указало, что в случае неисполнение указанной обязанности, управлению будет начислена неустойка за каждый день просрочки (л. д. 15 - 16).

Иск заявлен в связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по перечислению авансового платежа, начислена неустойка за просрочку перечисления аванса за период с 10.11.2009 по 06.07.2010.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу данной правовой нормы условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

Муниципальный контракт содержит условие о предварительной оплате муниципальным заказчиком работ в размере 30% от цены договора, что составляет 1 588 103 рублей 58 копеек. При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 3.2 контракта, полагает, что неперечисление аванса свидетельствует о нарушении управлением своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из указанной нормы следует, что в случае наличия препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации действия подрядчика являются также его правом, но не обязанностью.

Обязательство общества выполнить работы, предусмотренные договором, является встречным по отношению к обязательству управления выплатить предусмотренный договором аванс. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него. Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник уплачивает кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Нарушение сроков выплаты аванса можно рассматривать как несовременное исполнение обязанности в рамках существующего денежного обязательства со стороны муниципального заказчика. Взыскание неустойки возможно, если контрактом стороны определили момент возникновения обязательства по оплате.

Из условий муниципального контракта видно, что дата начала работ определена сторонами с момента получения 30% предоплаты! (пункт 11.1). За несвоевременное выполнение работ, указанных в приложении N 1 к контракту, подрядчик выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 12.1).

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на отсутствие в контракте условий о сроках наступления обязанности муниципального заказчика по выплате аванса в размере 30% от стоимости работ.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает общество, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора (в данном случае контракта) или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Поскольку требование общества основано на условиях контракта, заключенного между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций, оценивая доказательства, представленные в обоснование иска, правомерно указали, что условиями контракта не предусмотрены сроки выплаты аванса и не установлена материальная ответственность муниципального заказчика в виде выплаты неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей. Доказательства фактического исполнения контракта также отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А32-5318/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.