Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А32-7187/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Миносян А.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ГУП КК "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр" (далее - предприятие), ЗАО "Дагомысчай" (далее - общество), администрации г. Сочи (далее - администрация), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) об обязании предприятия исправить допущенные нарушения при подготовке межевого дела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1536; об обязании общества обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки; о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 31 632 рублей, из которой 20 тыс. рублей - оплата экспертизы, 11 632 рубля государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" (далее - кадастровая палата), ООО "Элит Земпроект Компани", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, Территориальный отдел Территориального управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2009 суд обязал предприятие исправить допущенные нарушения при подготовке межевого дела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003 :1536; взыскал с предприятия 31 632 рубля, их них 20 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы, 11 632 рубля государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1536 произведена с ошибками, согласование границ земельного участка проводилось без учета смежного землепользователя Миносяна А.С. В отношении требований к обществу об устранении препятствия в проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2198 (принадлежащего истцу) путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:1536 суд отказал, поскольку общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2009 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым привлек к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество) и администрацию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а общество в качестве второго ответчика. Суд удовлетворил требования предпринимателя к обществу, признал внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1536, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу, кадастровой ошибкой.

Суд обязал общество обратиться в орган кадастрового учета, предоставив заявление об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1536 и межевой план на исправление кадастровой ошибки, которая заключается в том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1536 в его границы включен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2198, принадлежащий согласно государственному акту серии КК-2 N 426-365-925-000020 предпринимателю. Суд обязал кадастровую палату исправить кадастровую ошибку, путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2198, принадлежащего согласно государственному акту серии КК-2 N 426-365-925-000020 предпринимателю, в соответствии с представленным межевым планом и внесения соответствующих изменений по границам и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1536, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу. В иске к предприятию, администрации и управлению отказано. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 22 тыс. рублей судебных расходов, в пользу ООО "Сочиземпроект" 15 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы.

Судебный акт мотивирован тем, что истцу, который является пожизненным наследуемым владельцем земельного участка, чинятся реальные препятствия в осуществлении принадлежащего ему вещного права, обусловленные неверным межеванием земельного участка ответчика. Поведение ответчика, уклоняющегося от обращения в орган кадастрового учета за исправлением кадастровой ошибки, неправомерно. Суд установил, что предприятие применительно к заявленным требованиям не является надлежащим ответчиком, поскольку не обладает правовыми возможностями по исправлению кадастровой ошибки. В случае, если кадастровая ошибка - следствие ненадлежащего выполнения данным предприятием своих обязанностей по договору, заключенному с обществом, требования к нему может быть заявлено обществом.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование жалобы заявитель указывает, что приказом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 17.09.2009 N 615-П материалы межевания земельного участка предпринимателя признаны незаконными. В соответствии с приказом АОЗТ "Дагомысчай" от 01.08.1994 земельный участок предоставлялся предпринимателю на территории алычового сада, а на спорном земельном участке произрастает хурма. Следовательно, земельный участок, указанный в межевом деле, не имеет отношения к земельному участку, указанному в приказе.

В судебном заседании 14.12.2010 объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 15.12.2010.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Миносян А.С. и представители предприятия возражали против их принятия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Миносяну А.С. на праве пожизненного (наследуемого) владения принадлежит земельный участок площадью 0,37 га, расположенный в городе Сочи, Лазаревского района, село Верхнее Учдере, что подтверждается государственным актом серии КК-2 N 426-365-925-000020 (т. 2, л. д. 33, т. 3, л. д. 131, 16).

Земельный участок площадью 0,37 га предоставлен Миносяну А.С. как работнику общества (т. 1, л. д. 11).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет по декларированной площади 0,37 га с кадастровым номером 23:49:0137000:0101 (т. 3, л. д. 29).

Впоследствии земельному участку, принадлежащему Миносяну А.С., присвоен кадастровый номер 23:49:0136009:2198. Согласно заключению судебного эксперта присвоение нового кадастрового номера было обусловлено тем, что в августе 2007 года в городе Сочи изменено кадастровое деление кварталов.

При осуществлении кадастрового учета принадлежащего истцу земельного участка выявились обстоятельства, препятствующие проведению такого учета: участок предпринимателя попадает в границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1536. На этом основании учреждением принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (т. 1, л. д. 38).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1536 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 29.01.1993 (т. 2, л. д. 37, т. 3, л. д. 93). Сопоставление кадастровых номеров земельного участка истца и земельного участка общества показывает, что ранее участки были учтены в одном кадастровом квартале. Земельный участок общества имел предшествующие номера 23:49:0136009:2168, 23:49:0137000:142 (т. 3, л. д. 28, 159).

Согласно материалам дела, в том числе заключению по результатам служебной проверки от 18.09.2009 (т. 2, л. д. 95), заключению судебной экспертизы, в документах по межеванию земельного участка общества сделана ошибка, которая состоит в том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1536 в его границы включен земельный участок с кадастровым номером 3:49:0136009:2198, принадлежащий Миносяну А.С. (государственный акт серии КК-2 N 26-365-925-000020).

Данная ошибка была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости.

Закон о кадастре недвижимости определяет воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, как кадастровую ошибку в сведениях и вводит разграничение такой ошибки от ошибки технической, под которой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка.

Таким образом, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 3:49:0136003:1536, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу, являются кадастровой ошибкой.

Порядок исправления кадастровой ошибки урегулирован в статье 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон).

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона в описанной ситуации кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что надлежащим ответчиком по требованию об исправлении кадастровой ошибки является общество.

Общество информировано о нарушении права истца кадастровой ошибкой, состоящей в поглощении участка истца участком общества, однако никаких действий по устранению данного нарушения не предприняло. Поскольку затруднения для истца вызваны межеванием земельного участка ответчика, расходы на устранение этих затруднений должен понести именно ответчик.

Суд сделал обоснованные выводы о том, что истцу, который является пожизненным наследуемым владельцем земельного участка, чинятся реальные препятствия в осуществлении принадлежащего ему вещного права; препятствия обусловлены неверным межеванием земельного участка ответчика; поведение ответчика, уклоняющегося от обращения в орган кадастрового учета за исправлением кадастровой ошибки, не может быть признано правомерным.

Предприятие применительно к заявленным требованиям надлежащим ответчиком не является, поскольку не обладает правовыми возможностями по исправлению кадастровой ошибки. В случае, если кадастровая ошибка является следствием ненадлежащего выполнения данным предприятием своих обязанностей по договору, заключенному с обществом, требования к нему может быть заявлено последним.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А32-7187/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.