Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А63-179/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2010 г.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Баранова П.С. (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2010 в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бабенко А.Г. Суд установил, что предприниматель обладает признаками несостоятельности (банкротства), задолженность предпринимателя перед банком в размере 638 222 рубля 12 копеек подтверждена вступившим в законную силу решением от 10.07.2009 по делу N А63-1592/2009-С4-4. На основании пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наложен арест на имущество, принадлежащее предпринимателю, за исключением имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как: "N 127-ФЗ"

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 04.05.2010, подпись на почтовом уведомлении ему не принадлежит. Суд незаконно наложил арест на имущество, отличное от заложенного имущества по договорам ипотеки, заключенных во исполнение кредитных договоров с банком, на которое решением от 10.07.2009 по делу N А63-1592/2009-С4-4 уже обращено взыскание.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя и банк просят определение суда оставить в силе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора от 14.11.2006 N 060600/0471 банк (кредитор) предоставил предпринимателю (заемщику) кредит в сумме 800 тыс. рублей (т. 1, л. д. 10 - 18).

В обеспечение кредитного договора сторонами заключены договор от 14.11.2006 N 060600/0471-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) нежилых помещений (коровника и бытового помещения), расположенных по адресу: Шпаковский район, с. Надежда, ул. Мира, 92, а также права аренды земельного участка, на котором расположена указанная недвижимость (т. 1, л. д. 20 - 28); договор о залоге недвижимого имущества N 060600/0471-12, указанного в приложение N 1 к договору (т. 1, л. д. 39 - 47), и договор о залоге транспортных средств N 060600/0471-4, на основании которого предприниматель передал в залог банку транспортное средство ГАЗ 2217, 2005 года выпуска (т. 1, л. д. 29 - 37).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2009 по делу N А63-1592/2009-С2-4 с предпринимателя в пользу банка взыскано 638 222 рублей 12 копеек задолженности по кредитному договору и 12 882 рублей возмещение расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 14.11.2006 N 060600/0471-7.1 недвижимое имущество: здание коровника, литера П, общей площадью 223 кв. м, расположенное по адресу: Шпаковский район, с. Надежда, ул. Мира, 92, принадлежащее предпринимателю на праве собственности с правом аренды на земельный участок под указанным объектом недвижимости и установлена начальная продажная цена здания коровника в размере 1 643 950 рублей (т. 1, л. д. 54 - 59).

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 202 названного Закона к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X названного Закона, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "с абзацем 2 статьи 207 Закона о банкротстве" следует читать как: "с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве"

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно мотивировочной части определения, суд наложил арест на имущество, принадлежащее предпринимателю, проживающему по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Надежда, ул. Мира, д. 92, за исключением имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность наложения ареста обжалуемым определением на жилой дом, в котором проживают члены его семьи, земельный участок под ним, а также на земельный участок по ул. Мира, 68.

Как видно из приложенных к кассационной жалобе уведомлений о государственной регистрации ареста на объект недвижимого имущества от 01.06.2010, на основании определения от 04.05.2010 произведен арест земельного участка, расположенного по адресу: Шпаковский р-н, с. Надежда, ул. Мира, 68; земельного участка по ул. Мира, 92; нежилых зданий - коровника и бытового помещения по ул. Мира, 92 (т. 2, л. д. 119 - 122). Указанные обременения права зарегистрированы 01.06.2010 и о них внесены сведения Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской от 12.06.2010 N 33/04/2010-317 (т.1, л. д. 174). Таким образом, государственная регистрация ареста земельного участка, расположенного по адресу: Шпаковский р-н, с. Надежда, ул. Мира, 68, произведена в отношении объекта, не поименованного в обжалуемом определении суда. Следовательно, предпринимателю следовало обжаловать не определение суда, а действия уполномоченных лиц, на основании которых зарегистрированы обременения объекта, в отношении которого суд не принимал решения об аресте.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

По смыслу данной нормы с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом, в том числе ограничения, связанного с необходимостью получения согласия залогодержателя.

Из материалов дела видно, что 12.10.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство (т. 2, л. д. 84 - 91).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что определение от 04.05.2010 в части наложения ареста на недвижимое имущество должника, принято в соответствии с нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Предприниматель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым определением. Кроме того, получив 03.06.2010 определение, предприниматель мог обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разъяснении судебного акта (статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не находит подтверждения в ходе кассационного производства. Имеющиеся в деле почтовые уведомления содержат отметки, свидетельствующие о вручении определений суда предпринимателю. Довод жалобы о том, что подпись в уведомлении поставлена не им, заявитель жалобы документально не подтвердил. В компетенцию суда не входит установление подлинности подписи, содержащейся на почтовом уведомлении.

Кроме того, наблюдение и конкурсное производство являются самостоятельными стадиями процедуры банкротства. Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 75 Закона о банкротстве, введение каждой последующей процедуры прекращает предшествующую процедуру банкротства. В связи с введением процедуры конкурсного производства процедура наблюдения прекратила свое действие, поэтому вопрос об отмене судебных актов о введении наблюдения в настоящее время является беспредметным.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2010 по делу N А63-179/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.