Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2011 г. по делу N А53-615/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2011 г. по делу N А53-10446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г.

Таниелова Устиния Хунгияносовна (далее - Таниелова У.Х., участник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Донская обувь" (ИНН: 6163005180, ОГРН: 1026103161941; далее - общество) со следующими требованиями:

- взыскать с общества 9 млн рублей действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества;

- взыскать с общества 300 527 рублей (часть прибыли, полученной (нераспределенной) в 2009 году обществом, соразмерная доле участника).

Производство по делу приостанавливалось судом дважды в связи с назначением определениями от 18.02.2010 и 12.05.2010 комплексной строительно-технической и бухгалтерско-экономической экспертизы (т. 2, л. д. 29, 63). Определениями от 27.04.2010 и 26.05.2010 производство по делу возобновлено (т. 2, л. д. 44, 193).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 7 279 164 рублей, составляющих действительную стоимость доли участника в уставном капитале общества, 50 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы и 44 896 рублей государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Суд исходил из того, что Таниелова У.Х. является участником, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 24,1 %. Уставом общества (абзац 2 пункта 1 статьи 7) установлен запрет продажи участником общества своей доли третьим лицам. Факт обращения Таниеловой У.Х. к участникам общества с предложением о приобретении принадлежащей ей доли по цене 9 млн рублей и к самому обществу с требованием о приобретении доли подтвержден документально. Поэтому условия для возложения на общество обязанности по приобретению доли по требованию участника выполнены (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). С учетом выводов экспертного заключения о действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества (7 279 164 рублей) и отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенном завышении (занижении) рыночной стоимости принадлежащего обществу (по состоянию на 01.01.2010) недвижимого имущества, требования истца подлежат удовлетворению в установленном экспертами размере. Отказ в удовлетворении требования о выплате части прибыли по итогам деятельности общества за полугодие-год 2009 года мотивирован тем, что в обществе не проводились общие собрания участников, по итогам которых распределялась прибыль пропорционально долям в уставном капитале (т. 3, л. д. 19).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение от 28.06.2010 в части удовлетворения требования о взыскании с общества действительной стоимости доли (7 279 164 рубля), а также взыскании с ответчика государственной пошлины отменено. Участнику отказано в удовлетворении требования о взыскании с общества действительной стоимости доли.

Апелляционный суд установил, что Таниелова У.Х. заявление о выходе из общества не подавала, поскольку требование о приобретении обществом принадлежащей ей доли (письмо истца от 16.12.2009) таковым не является. Письмо общества от 11.12.2009 о согласии приобрести долю участника не отвечает критериям акцепта и не свидетельствует о заключении между сторонами сделки купли-продажи (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда первой инстанции о запрете уставом общества отчуждения участником общества своей доли третьим лицам является ошибочным. Апелляционный суд указал, что при наличии в уставе общества противоречащих положений (абзац 2 пункта 1 и абзац 2 пункта 2 статьи 7) нельзя признать, что участники общества воспользовались диспозитивным характером пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и установили иное правило для регулирования своих взаимоотношений. Следовательно, диспозитивное правило закона, дозволяющее участнику общества отчуждать свою долю третьим лицам, стало для участников общества императивным. Установив, что уставом не запрещено отчуждение участником общества принадлежащей ему доли третьим лицам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (о принудительном выкупе обществом принадлежащей участнику доли в уставном капитале). Кроме того, апелляционный суд указал на ошибочное определение судом первой инстанции при назначении экспертизы даты бухгалтерской отчетности (01.01.2010), на основании которой должна быть определена действительная стоимость доли участника (т. 3, л. д. 72).

Таниелова У.Х. обжаловала апелляционное постановление от 24.09.2010 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения устава общества, пункт 1 статьи 7 которого не допускает возможности отчуждения участником общества доли (части доли) третьим лицам. Пункт 2 статьи 7 устава, на который сослался суд, вопрос об отчуждении долей прямо не регулирует и представляет собой, по мнению заявителя, техническую ошибку. В перечне прав участников общества (пункт 1 статьи 4 устава) указание на возможность продажи доли (ее части) третьим лицам также отсутствует. Письма общества от 16.12.2009 и 29.12.2009 подтверждают легитимность запрета на отчуждение доли третьим лицам. Истец также полагает, что письмо общества от 16.12.2009 является акцептом (согласием) на приобретение доли. Следовательно, выводы апелляционного суда о наличии права на отчуждение доли третьим лицам и об отсутствии оснований для принудительного выкупа обществом принадлежащей Таниеловой У.Х. доли, являются необоснованными.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность апелляционного постановления от 24.09.2010.

В судебном заседании представитель Таниеловой У.Х. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность постановления от 24.09.2010, которое просили оставить без изменения. Представители ответчика заявили также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела (N А53-10446/2010).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указал на процессуальную возможность рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив изложенные обществом в ходатайстве доводы, выслушав мнения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной нормы является невозможность рассмотрения арбитражным судом находящегося в его производстве дела до принятия другим судом решения по рассматриваемому им делу, если это решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по арбитражному делу.

Из представленных обществом в обоснование ходатайства документов следует, что в рамках дела N А53-10446/2010 судом разрешены требования Шестаковой Л.В., Ковалева Н.Н. и Ковалевой Э.К. к обществу о взыскании задолженности по договорам займа. В настоящее время законность и обоснованность судебных актов по делу N А53-10446/2010 проверяется в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает наличия связи между делом N А53-10446/2010 и данным делом, поэтому не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Мартиросов И. Х. являлся участником общества с долей в уставном капитале 24,1 % номинальной стоимостью 88 рублей (т. 1, л. д. 13, 25).

27 марта 2007 года Мартиросов И.Х. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-АН N 700991 от 29.03.2007 (т. 1 л. д. 31).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.05.2009 за Таниеловой У.Х. (единственной наследницей Мартиросова И.Х.) признано право собственности на долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 88 рублей, составляющую 24,1 % уставного капитала общества (т. 1, л. д. 30).

24 июля 2009 года на общем собрании учредителей общества принято решение о введении Таниеловой У.Х. в состав учредителей общества с долей 24,1 % (т. 1, л. д. 35).

14 ноября 2009 года Таниеловой У.Х. участникам общества Шестаковой Л.В., Ковалевой Э.К. и Ковалеву Н.Н. направлены письма с предложением приобрести принадлежащую ей долю по цене 9 млн рублей при условии оплаты данной цены в полном объеме в момент заключения договора купли-продажи доли (т. 1, л. д. 37 - 42).

16 декабря 2009 года Таниелова У.Х. направила в общество требование о приобретении ее доли и выплате действительной стоимости доли в размере 9 млн рублей (т. 1, л. д. 44).

Письмом от 11.12.2009 общество сообщило Таниеловой У.Х. о согласии на приобретение ее доли в уставном капитале общества и предложило направить проект договора купли-продажи для его дальнейшего согласования (т. 1, л. д. 43).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по выплате действительной стоимости ее доли, Таниелова У.Х. обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном выкупе доли в уставном капитале общества, одновременно заявив требование о взыскании с общества части полученной им в 2009 году чистой прибыли, соразмерной ее доле участия в обществе.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования участника о взыскании с общества 300 527 рублей нераспределенной прибыли сторонами не оспариваются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таниелова У.Х. оспаривает постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ее требования о принудительном выкупе доли в уставном капитале общества.

В пункте 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право участника общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В определении от 21.12.2006 N 550-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бояркиной Раисы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом.

В случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество по требованию участника общества обязано приобрести принадлежащую ему долю (пункт 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, общество обязано приобрести долю по требованию участника только в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказались. Изложенное разъяснение содержится в подпункте "б" пункта 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"".

Обращаясь в суд с требованием о принудительном выкупе доли, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, влекущих возникновение у общества обязанности приобрести у него долю в уставном капитале.

Проанализировав (истолковав) положения устава общества (пункт 1 статьи 4, абзац 2 пункта 1 и абзац 2 пункта 2 статьи 7), суд апелляционной инстанции установил, что они не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в уставе запрета на уступку (отчуждение) участником общества доли (ее части) третьим лицам. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что устав допускает отчуждение участником общества принадлежащей ему доли третьим лицам (он не содержит императивного запрета на продажу участником своей доли (части доли) третьему лицу). Данный вывод апелляционного суда основан на системном (и буквальном) толковании положений устава общества, поэтому признается кассационной инстанцией правильным.

Установив, что уставом общества не запрещено отчуждение участником принадлежащей ему доли третьим лицам, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и правомерно отказал участнику в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 1 статьи 4 устава общества несостоятельна, поскольку указанный пункт не содержит исчерпывающего перечня прав участников общества (участники имеют и иные права, предусмотренные законом).

Довод жалобы участника о наличии в уставе запрета на отчуждение доли третьим лицам направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при разрешении спора, поэтому в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняется.

Являлся предметом исследования апелляционного суда и довод истца о том, что письмо от 16.12.2009 является акцептом общества на предложение участника приобрести долю в уставном капитале. Этот довод получил должную правовую оценку и обоснованно отклонен судом со ссылкой на пункт 1 статьи 433 и пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 24.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (инвалид второй группы) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Донская обувь" о приостановлении производства по делу N А53-615/2010 - отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу по делу N А53-615/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.