Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А32-2862/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 г.

ООО "Крокус-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МАИС-ОЙЛ" об обязании ответчика возвратить 240 тыс. рублей, уплаченных за мазут марки М-100 (уточненные требования).

Решением от 25.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 240 тыс. рублей задолженности, в части требования об обязании ответчика вывезти мазут со склада истца производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от заявленных требований. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, поэтому продавец обязан возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2010 решение от 25.06.2010 изменено, в иске о взыскании 240 тыс. рублей отказано, в остальной части решение оставлено без изменений. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт поставки ответчиком некачественного топлива, поскольку покупателем не соблюден порядок принятия продукции по качеству, из актов отбора проб не следует, что объектом исследования являлось топливо, поставленное ООО "МАИС-ОЙЛ".

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Крокус-Инвест" просит отменить постановление в части отказа во взыскании 240 тыс. рублей задолженности и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что ответчик оплаченный истцом товар поставил третьему лицу, чем лишил покупателя возможности своевременно и надлежащим образом осуществить действия по приемке продукции. Сертификат на товар отсутствовал. Покупатель производил отбор пробы мазута с участием эксперта с соблюдением требований к отбору проб и произвел приемку продукции по качеству в соответствии с условиями договора. Покупатель извещал продавца о ненадлежащем качестве товара. Ответчик подтвердил факт поставки мазута, поэтому у истца отсутствовали основания для представления доказательств, подтверждающих, что он не приобретал в спорный период у других лиц аналогичный товар.

В отзыве на жалобу ООО "МАИС-ОЙЛ" просил постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Крокус-Инвест" (покупатель) и ООО "МАИС-ОЙЛ" (продавец) заключили договор купли-продажи от 19.08.2009 N 52, по условиям которого продавец обязался передать покупателю мазут М -100 с доставкой по цене 6 рублей 50 копеек за литр в количестве 36 923 литров на общую сумму 240 тыс. рублей, а покупатель - принять и оплатить товар. Цена товара включает доставку по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, п. Домбай, район администрации. В пункте 2.1 договора предусмотрено условие о 100% предварительной оплате товара. Продавец обязан отгрузить товар покупателю в течение пяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора). В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7. В случае выявления несоответствия продукции техническим условиям слив продукции приостанавливается, вызов представителя продавца обязателен, простой транспорта в ожидании продолжения слива относится на счет продавца.

Платежным поручением от 21.08.2009 N 106 истец перечислил ответчику 240 083 рублей 30 копеек.

Как следует из товарно-транспортных и товарных накладных от 20.08.2009 N 165 и 166, продавец передал покупателю 64 610 литров мазута М-100 на сумму 420 081 руль 30 копеек.

В претензии от 01.09.2009 N 144 покупатель сообщил продавцу о несоответствии топлива нормам и стандартам, в связи с чем потребовал расторгнуть договор.

2 сентября 2009 года истец при участии эксперта ООО "Ставропольский краевой центр сертификации" произвел отбор проб топлива из резервуара хранения гостиницы "Крокус".

По заказу покупателя Испытательный центр ФГУ "Ставропольский ЦСМ" провел испытания проб мазута М-100. Согласно протоколу от 07.09.2009 N 676 мазут М-100 не соответствует требованиям ГОСТ 10585-99 и не подлежит применению в качестве топлива на стационарных котельных установках.

В претензии от 07.09.2009 N 146 покупатель предложил продавцу забрать некачественный товар и возвратить сумму предоплаты за вычетом транспортных расходов в размере 35 тыс. рублей, а в письме от 09.09.2009 N 147 - сообщил об отборе проб 10.09.2009 и просил направить представителя ООО "МАИС-ОЙЛ" для участия в отборе проб. В письме от 09.09.2009 N 38 ответчик отказался направить представителя для участия в отборе проб со ссылкой на нарушение истцом порядка приемки товара.

Как следует из экспертных заключений от 08.09.2009 N 07/1011 и 06.04.2010 N 395/08, мазут марки М-100 не соответствует требования ГОСТ 10585-99 и применению в качестве нефтяного топлива на стационарных установках не подлежит.

ООО "МАИС-ОЙЛ" оставило без удовлетворения требование ООО "Крокус-Инвест" о возврате перечисленных денежных средств, что явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно статье 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеств у товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В силу пункта 1 статьи 474 Кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. В пункте 5.1 договора стороны определили порядок приемки товара в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7.

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, отбор проб произведен без участия представителя продавца, при этом доказательства уведомления его об отборе проб 02.09.2009 отсутствуют. В нарушение требований пункта 27 инструкции N П-7 акт отбора проб от 02.09.2009 не содержит указания на время отбора проб, отсутствуют ссылки на изготовителя продукции, номер и дату счета-фактуры, транспортной накладной, не указано количество продукции. Кроме того, отбор проб производился из резервуара для хранения котельной гостиницы "Крокус Инвест", доказательства отсутствия в резервуаре иного топлива не представлены. Доказательства хранения топлива обособленно от иной продукции, а также того, что для мазута, поставленного ответчиком, использовались резервуары, обеспечивающие индивидуализацию продукции и надлежащие условия хранения, отсутствуют. Акт отбора проб от 10.09.2009 не содержит информации о производителе топлива, товарной накладной и количестве товара, не имеется сведений о результатах проверки этих проб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом условий заключенного сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, следовательно, у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии сертификата на товар отклоняется, поскольку сведения о том, что после получения мазута ООО "Крокус-Инвест" обращалось к ООО "МАИС-ОЙЛ" с требованием о передаче сертификата отсутствуют.

Довод заявителя о том, что поставка ответчиком товара третьему лицу лишила истца возможности своевременно и надлежащим образом осуществить действия по приемке продукции, отклоняется, поскольку в договоре стороны согласовали место поставки и покупатель имел возможность принять продукцию в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А32-2862/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.