Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А32-36569/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2010 г. по делу N А32-19779/2009, от 26 июля 2011 г. N Ф08-4431/11 по делу N А32-36569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.

ООО "Ольга" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Ростэк-Новороссийск" о взыскании 10 625 370 рублей 14 копеек убытков.

Решением от 14.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены условия хранения товара, что привело к его порче. Размер убытков определен исходя из рыночной стоимости аналогичного товара на момент предъявления иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 рушение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что вина хранителя отсутствует, поскольку имела место грубая неосторожность поклажедателя, выразившаяся в длительном нерастаможивании товара, помещении товара на хранение на срок, превышающий в три раза срок его годности. Размер убытка не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и порчей товара отсутствует.

В кассационной жалобе ООО "Ольга" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, ответственность за сохранность товара и риск его порчи лежит на ответчике. Факт ненадлежащих условий хранения спорного груза установлен экспертным заключением.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ростэк- Новороссийск" просило постановление апелляционной инстанции от 01.10.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2010 до 16 час 30 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ростэк-Новороссийск" (исполнитель) и ООО "Ольга" (заказчик) заключили договор от 20.08.2007 N 226/07 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов. Согласно пункту 2.2.5, 2.2.6 и раздела 3 договора от 20.08.2007 N 226/07 заказчик обязан возмещать все расходы исполнителя и выплачивать вознаграждение на основании выставленных счетов (счетов-фактур) в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.

ЗАО "Ростэк-Новороссийск" (порт) и ООО "Ольга" (клиент) заключили договор от 01.01.2008 N 146/08 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов. Согласно разделу 3 договора клиент обязан возмещать все расходы порта, в том числе за хранение груза, и выплачивать вознаграждение на условиях 100% предварительной оплаты. Окончательные взаиморасчеты производятся по факту предоставления услуг в течение 3-х банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур.

Письмом от 25.12.2008 N 0812/25-1 истец гарантировал ответчику оплату задолженности 2 млн рублей до 31.01.2009 и 1 589 545 рублей до 15.02.2009 и просил разрешить вывоз товара со складов временного хранения КСК во избежание роста задолженности.

26 марта 2009 года стороны подписали договор N 81/09 об оказании услуг по хранению товара, согласно которому истец обязался за вознаграждение хранить товар (сухая штукатурка в количестве 1 503 214 кг и цемент серый в количестве 18 570 кг).

Товар принимается от поклажедателя на хранение и хранится в помещении, расположенном по адресу: склад холодный N 3, литер А, общей площадью 2 171,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Промзона "Кирилловская", ул. 5 -я Промышленная, д.3, принадлежащий на праве собственности ООО "Каданс".

27 марта 2009 года стороны подписали акт приема-передачи товаров, согласно которому истец сдал, а ответчик принял на ответственное хранение груз: строительную штукатурку, прибывшую на теплоходе "Назим Имамоглу", рейс от 11.08.2008 в количестве 1 108 биг-бегов, из которых 20 биг-бегов с поврежденной упаковкой, 22 разорванных биг-бега, содержимое которых уложено на деревянные поддоны. Взвешивание не производилось. Количество мешков в биг-бегах не просчитывалось.

По указанному акту передан также цемент серый в мешках, прибывший на теплоходе "Леди Ламиа", рейс от 29.08.2008, уложенный на 12 деревянных поддонов, весом 18 750 кг. Цемент в мешках затвердел в результате длительного хранения, часть мешков повреждена. Взвешивание не производилось. Количество мешков в биг-бегах не просчитывалось.

Письмом от 05.08.2009 N 0805/09-1 и повторным письмом от 13.08.2009 N 0908/13-1 истец обратился с письмом к ответчику разрешить отпустить со склада ООО "Каданс" образцов товара для проведения лабораторного анализа.

Считая, что по указанному договору товар был испорчен вследствие ненадлежащих условий во время хранения, истцом заявлен настоящий иск.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товар, переданный на хранение, произведен в июле 2008 года. В соответствии с ГОСТ срок его годности истек в январе 2009 года. При передаче товара на хранение по актам приема передачи от 27.03.2009 проверка его на соответствие ГОСТ не проводилась. Груз был помещен истцом на длительное хранение сроком до конца 2009 г. на 1,5 года, что в три раза превышает срок годности товара в соответствии с ГОСТ N 28013-98 и ТУ и не соответствует сроку годности, установленному производителем. При этом производителем прямо указано, что может произойти порча от длительного хранения.

Из материалов дела усматривается, что истец по своей инициативе заключил договор хранения, определив конкретный склад. Кроме того, при передаче товара стороны по договору установили факт его порчи (цемент в мешках затвердел в результате длительного хранения, часть мешков повреждена, штукатурка с поврежденной упаковкой). Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и порчей товара, а также размер ущерба.

Доводы заявителя жалобы направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не допущено. Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А32-36569/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.