Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2011 г. по делу N А32-12807/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 г.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала - "Туапсеэнергосбыт" (далее - компания) и ФГУ "Национальный медико-хирургический центр им. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - учреждение) о признании недействительными пунктов 5.2 и 5.3 государственного контракта на электроснабжение от 01.12.2009 N 119, заключенного ответчиками.

Решением от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2010, иск удовлетворен. Суды руководствовались статьями 168, 421, 426, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530; далее - Правила N 530) и исходили из несоответствия оспариваемых пунктов государственного контракта законодательству.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель утверждает, что согласно пункту 5.5 контракта порядок прекращения подачи электроэнергии определяется в соответствии с нормами раздела XIII Правил N 530, поэтому пункты 5.2 и 5.3 контракта не противоречат действующему законодательству; у суда отсутствовали основания для признания недействительными подпунктов "в" и "г" пункта 5.2 и пункта 5.3 контракта, поскольку они соответствуют положениям пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах прокурор и учреждение просят отклонить жалобу, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили государственный контракт от 01.12.2009 N 119, по которому гарантирующий поставщик обязался подавать (осуществлять продажу электроэнергии в точке (точках) поставки) на границе балансовой принадлежности, а потребитель - оплачивать ее. Согласно пункту 5.1 контракта полное и (или) частичное ограничение потребления электроэнергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи энергии (мощности) потребителю в случае наступления предусмотренных разделом 5 контракта обстоятельств.

В пункте 5.2 контракта предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) в случаях: а) не исполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя, в том числе авансовых платежей; б) выявления фактов безучетного потребления электроэнергии, выразившихся, в том числе, во вмешательстве в работу расчетного прибора учета или нарушении схем учета электроэнергии, несоблюдении предписаний и сроков их выполнения по организации (восстановлению) учета электроэнергии, выданных гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии; в) выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок потребителя, которое угрожает аварией и создает угрозу жизни и здоровью людей, удостоверенного органом государственного энергетического надзора; г) возникновения аварийных электрических режимов, в том числе вследствие расхода электроэнергии сверх установленных планов электропотребления; д) возникновения внерегламентных отключений; е) по заявлению потребителя; ж) неисполнения предписаний гарантирующего поставщика (сетевой организации) в установленный срок.

В пункте 5.3 контракта закреплено, что в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электрических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электроэнергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер.

Ссылаясь на ничтожность пунктов 5.2 и 5.3 контракта, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Кодекса содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно: в целях предотвращения или ликвидации аварии; в случаях, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора не удовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен в пункте 189 Правил, а перечень данных потребителей приведен в приложении N 6 к названным Правилам. К числу таких потребителей отнесены и медицинские учреждения.

Суды установили, что целями деятельности учреждения являются решение лечебных, научных, образовательных задач в области хирургии и других областях охраны здоровья граждан, а также предоставление населению высокотехнологических видов медицинской помощи.

Поскольку прекращение энергоснабжения лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, суды пришли к выводу о том, что основания таких действий могут быть предусмотрены исключительно законом или принятыми во исполнение данного закона иными нормативно-правовыми актами и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон. Поэтому вывод судов о недействительности оспариваемых пунктов государственного контракта является правильным.

Довод заявителя об отсутствии оснований для признания недействительными подпунктов "в" и "г" пункта 5.2 и пункта 5.3 контракта, так как они соответствуют требованиям пунктов 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. Отраженные в указанных пунктах статьи 546 Кодекса основания для ограничения режима подачи энергии (в случаях неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан; для предотвращения или ликвидации аварии) носят императивный характер, поэтому могут быть применены энергоснабжающей организацией вне зависимости от их наличия в контракте в качестве его условий.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А32-12807/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.