Решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А32-20345/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф08-6090/06, от 22 ноября 2007 г. N Ф08-7756/07, от 25 сентября 2008 г. N Ф08-5518/2008, от 14 декабря 2009 г. N А32-20345/2008, от 2 февраля 2011 г. по делу N А32-20345/2008, от 24 июня 2011 г. N Ф08-2929/11 по делу N А32-20345/2008

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2010 г.

ООО "Юг и К" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 12 084 688 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А32-20345/2008 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал, указав, что просрочка судебного разбирательства с 25.12.2006 по 14.12.2009 составила 1085 дней. В связи с частичным удовлетворением требований, заявленных в размере 13 216 188 рублей, заявитель потерял 3 873 520 рублей, так как судом было взыскано только 9 342 679 рублей. Суд также снизил размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами с 6 166 168 рублей до 706 540 рублей, тем самым не взыскав 5 460 168 рублей. С уды отказали также во взыскании по регрессному иску в сумме 271 тыс. рублей. Таким образом, размер заявленной компенсации составляет 9 604 688 рублей.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось и указало, что обоснованные отложения рассмотрения дела и рассмотрение дела в различных инстанциях не могут являться основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Требуя присуждения 3 873 520 рублей основного долга по иску, 271 тыс. рублей требований по регрессному иску, а также 5 460 168 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, не взысканных судом, заявитель ставит вопрос о законности вступивших в силу судебных решений, которыми отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды заявителем не доказан.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к РГУ "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" (далее - управление) о взыскании 13 216 199 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда от 12.08.2002 N 84-02 и 04.01.2003 N 84-03.

Определением от 17.08.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Правительство Карачаево-Черкесской Республики. Делу присвоен номер А25-1240/2005.

Решением от 17.03.2006 с управления в пользу истца взыскано 271 961 рубль задолженности, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение отменено в части отказа в иске, с управления в пользу общества взыскано 13 216 199 рублей задолженности. В остальной части решение от 17.03.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2006 решение и апелляционное постановление в части взыскания 271 961 рубля задолженности оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило требования и просило суд взыскать с управления 13 216 199 рублей задолженности за выполненные работы на объекте "Спортивно-оздоровительная база", 266 257 рублей задолженности за работы по телефонизации объекта, а также обязать управление подписать акты формы КС-2 и КС-3 по выполненным работам по телефонизации объекта.

Решением суда от 08.06.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2007 решение и апелляционное постановление в части отказа в иске об обязании управления подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по выполненным работам (телефонизация объекта) и взыскании 266 257 рублей задолженности оставлены без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что суды не выполнили указания, изложенные в постановлении от 12.12.2006.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, и просил взыскать с управления 11 777 090 рублей задолженности за выполненные работы на объекте "Спортивно-оздоровительная база", из которых 11 512 679 рублей отражены в актах приемки выполненных работ за 2003 год, а также 266 257 рублей задолженности за работы по телефонизации объекта.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.05.2008 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение в части отказа во взыскании 266 257 рублей отменено, производство по делу в этой части прекращено. Суд указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (постановление кассационной инстанции от 22.11.2007), которым общество отказано во взыскании 266 257 руб. Поэтому следовало прекратить производство, а не отказывать истцу в этой части требований. В остальной части решение от 15.05.2008 оставлено без изменения со ссылкой на необоснованность заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008 постановление апелляционного суда от 18.07.2008 в части прекращения производства по требованию о взыскании 266 257 рублей задолженности оставлено в силе, в остальной части решение от 15.08.2008 и постановление апелляционного суда от 18.07.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2008 делу присвоен номер А32-20345/2008.

Определением от 01.12.2008 удовлетворено заявление истца об уточнении наименования сторон, в котором общество просит считать ответчиками по данному делу: ликвидационную комиссию РГУ "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики"; Карачаево-Черкесскую Республику в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с казны Карачаево-Черкесской Республики 9 615 761 рубль 14 копеек основного долга в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 14.04.2009 в качестве ответчика суд привлек Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики.

Решением от 15.07.2009 с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества взыскано 9 615 761 рубль. В удовлетворении требований к правительству Карачаево-Черкесской Республике и ликвидационной комиссии республиканского государственного учреждения "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 решение от 15.07.2009 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ликвидационной комиссии Республиканского государственного учреждения "Управление капитального строительства г. Черкесск" и казны Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в пользу ООО "ЮГ и К" г. Ставрополь 9 342 679 рублей основного долга. Производство по делу в части взыскания 266 257 рублей задолженности за работы телефонизации прекратить. В части взыскания 6 825 рублей 14 копеек судебных расходов отказать". Абзац третий резолютивной части решения исключен. В остальной части решение от 15.07.2009 оставлено без изменения.

Полагая, что из-за длительных судебных разбирательств предприятие несло убытки, появилась задолженность по заработной плате, перед налоговыми органами, субподрядными организациями, поставщиками материалов, общество обратилось в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 12 084 688 рублей (в том числе - 3 873 520 рублей не взыскано судом по основному долгу, 5 460 168 рублей не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, 271 тыс. рублей не взыскано по регрессному иску и 2 480 тыс. рублей потерянного дохода).

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю представило отзыв, в котором указывает, что в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон от 30.04.2010 N 68) нарушение установленных сроков (в связи с обоснованным отложением рассмотрения дела либо рассмотрением дела в разных инстанциях) само по себе не является нарушением права на судопроизводство в разумный срок. Заявляя о присуждении не взысканной, по мнению истца, судом части задолженности, общество, по сути, ставит вопрос о законности вступивших в силу судебных актов.

В соответствии со статьей 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;

5) общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Заявитель указал на то, что судебные разбирательства в первой, апелляционной и кассационной инстанции длятся с 2005 года. Из материалов дела следует, что постановлением кассационной инстанции дело трижды передавалось на новое рассмотрение. Такая продолжительность судопроизводства связана со сложностью дела и не противоречит предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством порядку прохождения дела через судебные инстанции.

Из материалов дела также усматривается, что заявитель неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 25.12.2007, от 04.02.2008, от 09.10.2008, от 05.11.2008, 01.12.2008, 19.12.2008, 06.02.2009, 13.03.2009), что также влекло увеличение сроков рассмотрения.

Суд удовлетворял ходатайство об отложении рассмотрения дела истца (определение от 08.02.2006) и ходатайства ответчиков (определения от 27.07.2005, 09.11.2005, 22.12.2008, 14.04.2009).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2008 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца для истребования в качестве доказательств материалов уголовного дела N 1 -40/05 по обвинению Коробейниковой О.Г. Указанное уголовное дело истребовалось также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009.

Определением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2006 и определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 истцу восстанавливался срок на обжалование решения суда первой инстанции в связи с его пропуском.

Определениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2006 и 19.08.2008 кассационная жалоба истца оставлялась без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного кодекса Российской Федерации и предоставлялся срок для устранения нарушений.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона от 30.04.2010 N 68 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что истец не доказал нарушение судом его права на судопроизводство в разумный срок и затягивание процесса, а также период безосновательной просрочки 1085 дней.

В заявленную истцом сумму компенсации включены 12 084 688 рублей, в том числе 3 873 520 рублей основного долга, 5 460 168 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 271 тыс. рублей по регрессному иску, во взыскании которых отказано вступившими в законную силу судебными актами по делу.

Указанные суммы не могут рассматриваться в виде компенсации за нарушение сроков судопроизводства, так как имеют иную правовую природу. Повторное рассмотрение требований, по которым вынесен вступивший в законную силу судебный акт, не допускается в силу статей 16, 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер заявленного потерянного дохода 2 480 тыс. рублей документально не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления о присуждении компенсации относится на общество. При подаче заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Суд удовлетворяет ходатайство истца об уменьшении размера госпошлины и снижает ее до 2 тыс. рублей в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решил:

обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ и К" в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А32-20345/2008 в сумме 12 084 688 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ и К", г. Ставрополь 2 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.