Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А53-9525/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А53-9525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2011 г.

ООО "Органические технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - управление) о взыскании 567 543 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 75 215 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2008 по 05.05.2009 и 12 928 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009 с управления в пользу общества взыскано 567 543 рубля 88 копеек неосновательного обогащения, 65 277 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 962 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о недействительности договора подряда от 05.06.2006 N 107, подписанного со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Выполнение обществом работ по договору и отсутствие со стороны управления ее полной оплаты подтверждены соответствующими доказательствами и не отрицаются управлением и войсковой частью.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2009 решение от 10.07.2009 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о ничтожности договора подряда, поскольку войсковая часть является структурным подразделением управления, поэтому стороной в спорном договоре выступает управление. Кроме того, стороны в договоре не согласовали условие о предмете (отсутствует проектно-сметная документация и график выполнения работ), работы обществом выполнены и приняты командиром войсковой части, в последующем одобрены управлением, в связи с этим договор подряда является заключенным в исполненной части. При отсутствии полной оплаты выполненных работ требование о взыскании долга является обоснованным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2010 решение от 10.07.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судам указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование сторонами стоимости работ в размере 1 444 443 рублей 96 копеек, необходимость исследования приведенных в отзыве доводов управления относительно того, что войсковая часть и общество заключили дополнительное соглашение от 01.08.2007 к договору от 05.06.2006 N 107, которым изменили стоимость работ, выполненных по данному договору на 10%, что составляет 77 900 рублей; оценки условий дополнительного соглашения от 01.08.2007 в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Решением от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания с управления в пользу общества 547 654 рублей 92 копеек основного долга и 74 557 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства, подтверждающие согласование сторонами стоимости работ в размере 1 444 443 рублей 96 копеек, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем в дополнительном соглашении от 18.09.2006 N 2 стороны согласовали увеличение общей стоимости работ до 1 415 555 рублей, следовательно, неоплаченная сумма основного долга подлежит взысканию с управления в пользу общества. Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 01.08.2007 к договору от 05.06.2006 N 107 отклонена, поскольку пункт 2.1 договора изменен ранее дополнительным соглашением от 18.09.2006 N 2, которым сумма стоимости работ увеличена до 1 415 555 рублей. Доказательств внесения изменений в дополнительное соглашение N 2 от 18.09.2006 сторонами не представлено. Оставляя решение суда первой инстанции в силе, апелляционная инстанция исходила из того, что договор подряда от 05.06.2006 является недействительным (ничтожным) в связи с несоответствием его положений требованиям статей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако поскольку для заказчика результат работ имеет потребительскую ценность, он должен оплатить его стоимость подрядчику. Контррасчет стоимости работ, согласованных сторонами с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2006 ответчиком не представлен. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что при заключении договора подряда от 05.06.2006 N 107 командир войсковой части N 22220 действовал на основании выданной управлением доверенности и при этом руководствовался нормами Закона N 94-ФЗ. По мнению заявителя, дополнительным соглашением от 01.08.2007 N 2 к договору, стороны изменили стоимость работ (779 тыс. рублей 75 копеек), выполненных по данному договору на 10%, что составляет 77 900 рублей, поскольку войсковая часть перечислила обществу 876 900 рублей 08 копеек, задолженность управления по договору от 05.06.2006 отсутствует. Доказательства, подтверждающие согласование сторонами стоимости работ в размере 1 444 443 рублей 96 копеек, общество в материалы дела не представило. Заявитель также указывает, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ изменения в техническую документацию и смету в порядке, установленном статьями 743 и 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вносили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, войсковая часть (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 05.06.2006 N  107 на качественную реконструкцию и капитальный ремонт поста в срок с 07.06.2006 по 07.09.2006. Стоимость работ определена в сумме 779 тыс. рублей.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.09.2006 N 1, в котором указали новые сроки выполнения работ: с 07.06.2006 по 01.08.2007.

Дополнительным соглашением от 18.09.2006 N 2 стороны изменили пункт 2.1 договора, увеличив стоимость работ до 1 415 555 рублей, и предусмотрели, что подрядчик вправе увеличить объем выполняемых работ не более 10% от цены договора, сообщив об этом заказчику.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанным заказчиком без замечаний и возражений по объемам и качеству работ, общество выполнило работы на сумму 1 444 443 рубля 96 копеек.

За выполненные работы подрядчик получил 876 900 рублей 08 копеек (платежные поручения от 15.06.2006 N 238, от 11.08.2006 N 362, от 25.12.2006 N 805, от 24.12.2007 N 570).

Полагая, что работы оплачены не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При новом рассмотрении дела в обоснование заявленных требований общество сослалось на недействительность заключенного договора подряда ввиду его несоответствия законодательству.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из недействительности (ничтожности) сделки, совершенной с нарушением Закона N 94-ФЗ без проведения торгов. Кроме того суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование сторонами стоимости работ в размере 1 444 443 рублей 96 копеек.

Суды правомерно исходили из того, что договор предусматривал выполнение работ для государственных нужд. Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. В силу статьи 765 Кодекса основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Кодекса. Государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 Кодекса). В соответствии со статьей 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Апелляционный суд установил, что оспариваемый договор заключен без проведения торгов. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для размещения заказа на выполнение работ для государственных нужд без проведения торгов, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал договор подряда от 05.06.2006 недействительным (ничтожным). Указанный вывод суда заявитель жалобы документально не опроверг.

Суд также обоснованно указал, что признание договора подряда недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что для заказчика результат работ имеет потребительскую ценность, принят и используется им. Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 547 654 рубля 92 копеек, правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование сторонами стоимости работ в размере 1 444 443 рублей 96 копеек. В дополнительном соглашении от 18.09.2006 N 2 к договору стороны согласовали общую стоимость работ в размере 1 415 555 рублей.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно руководствовались нормами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел. Правильность определения размера задолженности с учетом согласованной стоимости работ в размере 1 415 555 рублей за вычетом перечисленных заказчиком 876 900 рублей 08 копеек в счет оплаты выполненных работ судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку не является доводом кассационной жалобы.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При принятии кассационной жалобы управлению предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В связи с этим указанные расходы подлежат взысканию с подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А53-9525/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 тысячи рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.