Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А63-200/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2011 г.

ЗАО "Торговый дом "Ступинский"" (далее - торговый дом) обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АтомЭнергоКомплект" (далее - должник, общество).

Определением от 30.03.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кирьянов О.Н.

Представитель должника в лице генерального директора ООО Управляющая компания "Гити Групп" Гитинмагомедова Г.Г., действующего на основании договора управления от 06.11.2009 N 5, обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Определением от 03.11.2010 суд утвердил мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "АтомЭнергоКомплект" на следующих условиях.

Стороны подтвердили, что основной долг общества перед кредиторами на 18.10.2010 составляет соответственно: - ЗАО "Торговый дом "Ступинский"" - 2 399 501 рубль 70 копеек; ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя - 5 942 рубля; ООО "Агентство Развития Производства" - 5 020 тыс. рублей; ООО "Апогей-Металл" - 327 070 рублей 70 копеек. Стороны подтвердили, что задолженность общества перед ЗАО "Торговый дом "Ступинский"" в части процентов на 18.10.2010 составляет 167 725 рублей 21 копейка. Стороны подтвердили, что долг общества перед кредиторами в части пени (неустойки) на 18.10.2010 составляет соответственно: ЗАО "Торговый дом "Ступинский"" - 45 686 рублей 13 копеек; - ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя - 300 рублей 23 копейки; ООО "Апогей-Металл" - 60 541 рубль 41 копейка. Погашение требований кредиторов осуществляется должником в следующем порядке: -требования ЗАО "Торговый дом "Ступинский"" в сумме 2 612 913 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению равными ежемесячными платежами в течение 36 месяцев, но не позднее 01.11.2013, ежемесячный платеж составляет 72 580 рублей 92 копейки; требования ООО "Агентство Развития Производства" в сумме 5 020 тыс. рублей подлежат удовлетворению равными ежемесячными платежами в течение 36 месяцев, но не позднее 01.11.2013, ежемесячный платеж составляет 139 444 рубля 45 копеек; требования ООО "Апогей-Металл" в сумме 387 612 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению равными ежемесячными платежами в течение 36 месяцев, но не позднее 01.11.2013, ежемесячный платеж составляет 10 767 рублей 01 копейка; требования ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя в сумме 6 242 рубля 23 копейки подлежат удовлетворению равными ежемесячными платежами в течение 12 месяцев, но не позднее 01.11.2011, ежемесячный платеж составляет 520 рублей 18 копеек. Стороны согласились выплатить арбитражному управляющему Кирьянову О.Н. вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в сумме 330 тыс. рублей, в том числе 80 тыс. рублей в срок до 03.11.2010, 125 тыс. рублей в срок до 15.11.2010, 125 тыс. рублей в срок до 30.11.2010.

Производство по делу о банкротстве ООО "АтомЭнергоКомплект" прекращено.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, решение о заключении мирового соглашения в нарушение пункта 2 статьи 151 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято в отсутствие соответствующего решения (одобрения) органов управления должника. Представитель должника Гитинмагомедов Г.Г. является заинтересованным в сделке лицом, так как аффилирован с ООО "Агентство развития производства". Мировое соглашение является для должника крупной сделкой. В связи с этим необходимо его одобрение решением общего собрания участников общества (статьи 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Представитель уполномоченного органа не участвовал в собрании кредиторов и судебном заседании, в котором утвердено мировое соглашение. Условия мирового соглашения противоречат статьям 61 - 63 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых не предусмотрено изменение срока оплаты налоговых платежей по решению коммерческих организаций. Мировое соглашение в нарушение статей 134 - 138 Закона о банкротстве предусматривает разные сроки погашения задолженности для кредиторов, что противоречит принципу равенства кредиторов. В основе решения суда - сфальсифицированный протокол собрания кредиторов, где указано, что ЗАО "Торговый дом "Ступинский"" воздержалось при голосовании по вопросу об утверждении мирового соглашения, в то время как торговый дом голосовал против. Суд не оценил указанный довод.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании 27.01.2011 объявлен перерыв до 01.02.2011, о чем размещена информация на официальном сайте кассационного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и выслушав представителей торгового дома и должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.10.2010 первым собранием кредиторов ООО "АтомЭнергоКомплект" принято решение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Из протокола данного собрания следует, что на нем присутствовали кредиторы, обладающие 95,7% голосов, а именно ЗАО "Торговый дом "Ступинский" и ООО "Агентство развития производства"; ЗАО "Торговый дом "Ступинский" голосовало против заключения мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения) (пункт 2 названной статьи Закона).

Из материалов дела следует, что единственным участником должника является Гитинмагомедов Г.Г., который и заключал мировое соглашение от его имени. Кроме того, в материалах дела имеется решение единственного участника должника Гитинмагомедова Г.Г. от 15.10.2010 о заключении мирового соглашения по делу N А63-200/2010 (т. 2, л. д. 95).

В силу части 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Оспариваемым мировым соглашением обществу предоставлена рассрочка выплаты долга ООО "Агентство развития производства" (голосовавшему за мировое соглашение) и ЗАО "Торговый дом "Ступинский" (голосовавшему против мирового соглашения) на одинаковый срок - 36 месяцев.

Более короткий срок выплаты долга по обязательным платежам обусловлен тем, что указанный долг существенно меньше, чем задолженность перед заявителем. Кроме того, согласно части 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9 Кодекса, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Нормы законодательства о банкротстве не запрещают устанавливать разные сроки погашения обязательств для разных кредиторов. Доказательства того, что мировое соглашение ущемляет права заявителя по сравнению с правами уполномоченного органа, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 по делу N А63-200/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.