Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2011 г. по делу N А32-210/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2009 г. N А32-210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 г.

ООО "ТТДХ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юг-Гидрострой" о взыскании 5 717 290 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 15.04.2009 иск удовлетворен. Суд установил, что истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчик) 13 574 569 рублей 50 копеек в качестве аванса за выполнение строительных работ. Подрядчик выполнил работы на меньшую сумму, неоднократно нарушал промежуточные сроки, а также установленный договором подряда конечный срок выполнения работ, в связи с чем заказчик утратил интерес в исполнении и в соответствии со статьями 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о на расторжении договора и возмещении убытков. Суд указал, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора 01.11.2008 и с этого момента договор считается расторгнутым, а оставшаяся неосвоенной сумма является неосновательным обогащением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2009 решение от 15.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на неисследованность обстоятельств, относящихся к срокам начала и окончания подрядных работ, отсутствие достаточных доказательств вины подрядчика в нарушении этих сроков. Суду предложено выяснить, повлияло ли на конечный срок сдачи работ перечисление подрядчику первого платежа в меньшей сумме, чем предусмотрено договором; оценить то обстоятельство, что последний платеж по договору произведен истцом после наступления срока сдачи работ; установить, принимал ли истец меры по устранению создаваемых третьими лицами препятствий к надлежащему выполнению подрядчиком договора.

При новом рассмотрении дела ООО "Юг-Гидрострой" предъявило ООО "ТТДХ" встречный иск о взыскании 7 332 349 рублей 48 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ТТДХ" по договору подряда.

Решением от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2010, по первоначальному иску с ООО "Юг-Гидрострой" в пользу ООО "ТТДХ" взыскано 5 717 290 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды пришли к выводу, что ответчик нарушил установленный договором подряда срок выполнения работ. На дату осуществления заказчиком последнего платежа работы еще не были выполнены, в связи с чем этот платеж также представляет собой аванс. Доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ находится в причинной связи с несвоевременной уплатой аванса, не представлены. ООО "ТТДХ" правомерно отказалось от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ. Довод о том, что данная просрочка вызвана нарушением заказчиком срока утверждения разрешительной документации, отклонен, поскольку просрочка выполнения работ имело место и в том случае, если отмерять эти сроки от даты получения разрешений на строительство. Ссылка на непредоставление подрядчику допуска на территорию Ейского морского порта для выполнения работ, отклонена в связи с отсутствием доказательств того, что продолжительность периода, когда ответчик не допускался на территорию порта, обусловила невозможность выполнения работ к 01.11.2008 (дата отказа заказчик от договора). Довод о недоказанности вручения подрядчику письма об отказе от договора от 01.11.2008 не принят, поскольку после указанной даты договор подряда сторонами не исполнялся, что свидетельствует о расторжении договора. Таким образом, у ответчика отпали основания для удержания аванса в сумме, превышающей стоимость выполненных работ. Относительно встречного иска суды отметили, что подрядчик не доказал наличие у него убытков в виде арендных платежей обществу "Одиссея", вызванных тем, что в связи с ограничением доступа на территорию строительства и отсутствием разрешительной документации работы подрядчиком приостанавливались до 23.01.2007 и арендованная у ООО "Одиссея" техника использована не более чем на 17%. Суды указали, что материалы дела не подтверждают использование ответчиком при исполнении договора подряда техники, арендованной у ООО "Одиссея".

В кассационной жалобе ООО "Одиссея" просит отменить решение от 17.05.2010 и постановление от 07.10.2010. Заявитель ссылается на то, что указанные судебные акты нарушают его права как лица, не привлеченного к участию в деле. Суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности договора аренды от 08.12.2006, заключенного ответчиком с ООО "Одиссея", тем самым приняв решение о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле; выводы о мнимости этой сделки не обоснованы.

ООО "Юг-Гидрострой" в телеграмме просит удовлетворить жалобу и отменить судебные акты. В отзыве ООО "ТТДХ" просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют закону.

При рассмотрении жалобы кассационным судом объявлен перерыв до 14 час. 18.01.2011, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "ТТДХ", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "ТТДХ" (заказчик) и ООО "Юг-Гидрострой" (подрядчик) заключили договор подряда от 04.12.2006 N СП-12-01-06, предметом которого в силу пункта 1.1 являются работы по реконструкции существующего комплекса заказчика по перегрузке наливных и пищевых грузов в объеме, определенном техническим заданием (приложение N 2 к договору), а именно: разработка и согласование с заказчиком проектов производства работ по объектам "Две ж/д эстакады для слива 20 вагоно-цистерн", "Резервуарный парк N 1, 2", "Дренажная емкость 5 куб. м", "Фундамент аварийной емкости 75 куб. м с опорой", "Емкость очищенных стоков на 63 куб. м", "Площадка теплообменников и технологических насосов", "Площадка технологических насосов", "Стендерная площадка с дренажной емкостью 5 куб. м"; разработка сметной документации по указанным объектам, выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 23 851 447 рубль (с НДС). В приложении N 1 к договору определена цена работ по каждому объекту в пределах общей стоимости работ. Сторонами также согласованы локальные сметные расчеты на каждый объект. Сроки выполнения работ по каждому объекту определены календарным планом, согласованным сторонами в качестве приложения N 3 к договору, согласно которому подготовка материалов и комплектующих по всем объектам и земляные работы должны быть выполнены в течение декабря 2006 года, строительно-монтажные работы - в течение января, февраля 2007 года, сдача объектов - в течение марта 2007 года. Согласно пункту 2.2 договора срок сдачи работ определен через 90 рабочих дней после перечисления первого платежа по договору.

Суды установили, что заказчик уплатил подрядчику в качестве аванса 13 574 569 рублей, подрядчик по спорному договору выполнил работы на общую сумму 7 865 655 рублей 19 копеек; работы выполнены им с нарушением установленных сроков.

1 ноября 2008 года заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал возвратить 5 717 290 рублей 50 копеек (неосвоенный аванс).

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, сославшись на пункт 4 статьи 453, пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 715 и статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли правомерным отказ заказчика от исполнения договора подряда, и обязали подрядчика возвратить аванс в превышающей выполненные и переданные заказчику работы сумме.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Юг-Гидрострой" указало, что убытки возникли у него в связи с нарушением заказчиком сроков предоставления разрешений на строительство, отсутствием доступа к объектам; убытки выразились в сумме понесенных расходов по арендной плате за строительную технику, которая была арендована по договору от 08.12.2006 N 58 с ООО "Одиссея" для выполнения работ по подрядному договору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы и отклоняя встречный иск, суды пришли к выводу о недоказанности факта использования подрядчиком при выполнении работ техники, арендованной у ООО "Одиссея". При этом свои выводы суды обосновали тем, что в письме от 20.04.2010 ОАО "Ейский морской торговый порт" сообщило, что пропуска для въезда на территорию порта техники ООО "Одиссея" не выдавались, а в период проведения работ на его территорию были допущены только персонал и техника ООО "Юг-Гидрострой" и ООО "СМУ Меридиан"; согласно постановлению от 18.03.2010 старшего следователя СО при Краснодарском ЛУВД на транспорте у ООО "Одиссея" активы и соответствующая техника отсутствуют.

ООО "Юг-Гидрострой" выводы судов как по первоначальному иску, так и по встречному доказательствами не опровергло, судебные акты не обжаловало.

Суд первой инстанции при оценке заключенного ООО "Юг-Гидрострой" с ООО "Одиссея" договора от 08.12.2006 N 58 сделал вывод о ничтожности этой сделки с силу мнимости. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом суд не учел, что приведенная норма Кодекса подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (т. е. у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). Между тем ООО "Одиссея" к участию в дело не привлекалось, его отношение к спорной сделке не проверялось. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для констатации вывода о ничтожности упомянутого договора без привлечения в дело названного лица.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки не повлиял на правильность судебных актов по существу заявленных сторонами требований.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А32-210/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.