Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2011 г. по делу N А53-26598/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фарт Плюс" (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Васильев А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 63 664 рублей 29 копеек судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 23.04.2010, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу арбитражного управляющего Васильева А.М. 63 644 рублей 04 копеек, из которых 60 тыс. рублей вознаграждение временного управляющего, 3 160 рублей 04 копейки расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 504 рубля 25 копеек почтовые расходы. Суд пришел к выводу о соразмерности, обоснованности и разумности судебных расходов в рамках проведения процедуры наблюдения.

Доказательств отсутствия у должника имущества для возмещения расходов в материалы дела не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2010 определение от 23.04.2010 в части взыскания с общества 55 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего, 3 160 рублей 04 копеек расходов на публикацию и 504 рублей 25 копеек почтовых расходов отменено, в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы подлежат взысканию с МИФНС России N 18 по Ростовской области (заявителя по делу о банкротстве) в части, в которой указанные расходы не могут быть возмещены за счет средств должника. Поскольку в ходе процедуры наблюдения должником частично погашена задолженность, что подтверждается материалами дела, и у него имеется только дебиторская задолженность в размере 5 тыс. рублей, то суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение в указанном размере за счет имущества должника. Требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов предъявлено к обществу, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований и взыскать их с ФНС России в лице МИФНС России N 18 по Ростовской области.

В кассационной жалобе МИФНС России N 18 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) просит отменить постановление от 13.08.2010, определение от 23.04.2010 оставить без изменения. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о возможности взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в связи с наличием у должника только дебиторской задолженности и отсутствии иного имущества.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления уполномоченного органа (процессуальный правопредшественник ИФНС России по г. Азову Ростовской области) определением от 04.09.2009 (с учетом определения от 05.10.2009 об исправлении опечатки) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев А.М. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10 тыс. рублей за счет имущества должника (т. 3, л. д. 175 - 178).

Решением от 10.03.2010 отказано в признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку в связи с частичным погашением задолженности на момент окончания процедуры наблюдения у должника отсутствуют признаки банкротства.

9 марта 2010 временный управляющий Васильев А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в общей сумме 63 664 рублей 29 копеек, в том числе 60 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего, 3 160 рублей 04 копеек расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 504 рублей 25 копеек почтовых расходов за счет средств должника (т. 3, л. д. 170 - 174).

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 - 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов арбитражным управляющим представлены платежное поручение об оплате публикации в газете "Коммерсант", договор-заявка, счет и копия публикации, а также реестры почтовых отправлений, копии запросов, почтовые квитанции и накладная, уведомления о вручении корреспонденции, оценив которые суды правомерно признали заявленные требования обоснованными.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего непогашенной задолженности по обязательным платежам в размере 346 780 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2010 по делу N А53-26598/2008 установлено, что по состоянию на 01.02.2010 за обществом числится недоимка в размере 89 824 рубля 78 копеек (в связи с частичной уплатой долга), что составляет менее 100 тысяч рублей. В связи с отсутствием признаков банкротства, предусмотренных статьей 6 Закона о банкротстве, и признаков отсутствующего должника, установленных статьями 227 и 230 названного Закона, уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании общества банкротом. Поскольку общество частично удовлетворило требования заявителя после подачи заявления уполномоченного органа, в силу части 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы по делу о банкротстве должно нести общество. Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд установил, что в связи с частичным погашением задолженности у должника имеется только дебиторская задолженность в размере 5 тыс. рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом от 15.07.2010 и не оспаривается обществом (т. 4, л. д. 72 - 94). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного имущества, принадлежащего должнику (т. 3, л. д. 23 - 25,76).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за счет имущества должника подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в размере 5 тыс. рублей. Поскольку в остальной части имущество у должника, достаточное для погашения судебных расходов, не выявлено, что также не оспаривается уполномоченным органом, то требования временного управляющего в части взыскания с общества в пользу арбитражного управляющего Васильева А.М. 55 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего, 3 160 рублей 04 копеек расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 504 рублей 25 копеек почтовых расходов могут быть заявлены к уполномоченному органу как к заявителю по делу о банкротстве.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, которые суд исследовал с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А53-26598/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.