Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2011 г. по делу N А53-7426/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2009 г. N А32-22621/2007-47/280, от 16 августа 2010 г. по делу N А32-19322/2009, от 21 февраля 2011 г. по делу N А32-56449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г.

АК "АЛРОСА" (ЗАО) (далее - истец, компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Цимлянского района Ростовской области (далее - администрация) о признании права собственности на объекты незавершенного строительства (жилые помещения с пристройками, гараж, здания подстанции, объекты с инвентарными номерами 270, 273, 274, 377, 376, 331, 332, 345, 346, 367, 368, 374, 375, водозаборное сооружение, инженерные сети водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения, дороги и проезды в поселке), расположенные в пос. Дубравном Цимлянского района Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дубравное" (далее - общество), Министерство имущественных отношений и финансового оздоровления предприятий Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Красноярского сельского поселения.

Решением от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что оснований для признания права собственности компании на объекты незавершенного строительства не имеется, поскольку отсутствуют вещные права на земельный участок, занятый спорным имуществом. Кроме того, компания не предпринимала действий, направленных на получение в установленном порядке разрешения на строительство и актов ввода построек в эксплуатацию.

В кассационных жалобах администрация и компания просят отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального права, а также указывают на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. По мнению заявителей, вывод судов об отсутствии у компании правоустанавливающих документов на земельные участки опровергается постановлениями администрации от 01.07.2010 N 789, 790, 791, 792 "О предоставлении в аренду земельного участка АК "АЛРОСА" (ЗАО)", а также иными документами. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. Истец представил в материалы дела техническую экспертизу о соответствии строений техническим нормам и правилам, документы, подтверждающие закрепление земельных участков, акты выполненных работ. С учетом изложенного компания на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать признания за собой права собственности на возведенные объекты. Кроме того, истец не имеет возможности получить разрешение на завершение строительства объектов либо ввести их в эксплуатацию. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор инициирован для упрощения процедуры легализации объектов недвижимости, является необоснованным.

В отзыве общество просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Лозновского сельского Совета Цимлянского района Ростовской области от 07.05.1992 N 21 малому предприятию "Левша" выделен земельный участок общей площадью 28 га под строительство 120 домов индивидуального типа в пос. Дубравном.

Малое предприятие "Левша" и производственное научное объединение "Якуталмаз" (правопредшественник истца) заключили договор от 04.06.1992 N 27.1.7.1 о совместной хозяйственной деятельности по строительству жилых домов усадебного типа, объектов соцкультбыта и инженерных сетей к ним на выделенном земельном участке.

По условиям договора МП "Левша" обязалось выступить заказчиком-застройщиком по строительству жилья, а производственное научное объединение "Якуталмаз" обязалось обеспечить финансирование строительства, согласовать варианты проектов домов, вести технический надзор за строительством.

В соответствии с пунктом 5.1 рассматриваемого договора построенные жилые дома после приемки рабочей комиссией переходят в собственность работников производственного научного объединения "Якуталмаз", которым они выделены как дольщикам данного строительства с паевыми вкладами в размере личного фонда накопления.

В мае 1994 года малое предприятие "Левша" ликвидировано.

Как указала компания в исковом заявлении, она самостоятельно (с привлечением подрядных организаций) продолжила строительство жилых домов, объектов соцкультбыта и инженерных сетей к ним.

Полагая, что существуют основания для признания права собственности в отношении спорных объектов незавершенного строительства, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Требования компании основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Согласно пункту 26 данного постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела не представлено разрешение на строительство заявленного имущества, выданное истцу либо его правопредшественнику, следовательно, квалификация спорных объектов в качестве самовольных построек является верной. Доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на строительство, а также совершения действий, направленных на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения на строительство или ввод объектов в эксплуатацию, отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на заявленное имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу названной нормы Кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отсутствие у компании одного из вышеперечисленных вещных прав на земельные участки под спорными объектами также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на компанию (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А53-7426/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.