Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2011 г. по делу N А32-3019/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А63-3574/2010, от 20 марта 2012 г. N Ф08-867/12 по делу N А32-3019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 г.

ОАО "Армавиргоргаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз"" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы обстоятельствами неисполнения ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Решением от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Кроме того, судами указано на пропуск истцом срока исковой давности для заявления требований о расторжении договора, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, суды не оценили надлежащим образом приведенные им доводы относительно проведенной в рамках расследования уголовного дела судебно-бухгалтерской экспертизы N 14-07, в которой установлен факт неоплаты ответчиком полученного недвижимого имущества. Отсутствие оплаты является нарушением существенных условий договора купли-продажи и влечет его расторжение. Кроме того, суды необоснованно применили срок исковой давности, поскольку о нарушении прав истцу стало известно 15.07.2008 из обвинительного приговора в отношении бывшего директора истца.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.03.2001 истец и ответчик заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец (истец) продал, а покупатель (ответчик) купил следующее имущество, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, 5:

- здание конторы (литера А, А1) общей площадью 573,2 кв. м, основной площадью 466,8 кв. м;

- здание склада (литера Д) общей площадью 245,3 кв. м, основной площадью 245,3 кв. м;

- здание гаража (литера Е) общей площадью 11,2 кв. м, основной площадью 11,2 кв. м;

- сооружение уборной (литера Г) общей площадью 4,3 кв. м, основной площадью 4,3 кв. м.

Переход права собственности к ответчику на указанное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2001, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА N 237492.

Приговором Армавирского городского суда от 15.07.2008, вступившим в законную силу, бывший директор истца Галичкин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 174-1 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором также установлено, что Галичкин В.В. с использованием своего служебного положения в период с 25.04.2000 по 04.05.2001 противоправно, в корыстных целях растратил вверенное ему имущество против воли собственника (истца) путем передачи права на него ответчику, чем причинил ущерб в сумме 4 143 879 рублей.

Истец, ссылаясь на приговор суда и указав в качестве основания для расторжения договора факт неоплаты ответчиком стоимости проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том следует учитывать, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества.

Из смысла названных норм следует, что договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества может быть расторгнут по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в нем условий, предоставляющих право продавцу (истцу) расторгнуть договор при неисполнении обязательств покупателем (ответчиком) по оплате за переданные ему объекты. Таким образом, неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора. Кроме того, данным договором не предусмотрена возможность его расторжения с последующим возвращением продавцу проданных объектов.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что в случае, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности на эту недвижимость, однако не произвел ее оплату, продавец в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты этого имущества, а также уплату процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В целях восстановления своих нарушенных прав истец не лишен возможности требовать в судебном порядке оплаты проданных по договорам купли-продажи объектов недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судебных инстанций о пропуске обществом срока исковой давности основан на материалах дела и соответствует статьям 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. О применении исковой давности заявлено ответчиком до принятия решения судом первой инстанции. Суды правильно установили, что началом течения срока исковой давности является 15.03.2001 - дата подписания договора купли-продажи, поскольку из его условий (пункт 4) следует, что истец получил денежные средства от ответчика до его подписания.

При этом приговор в отношении бывшего директора истца и проведенная ревизия не влияют на определение начала течения срока исковой давности, поскольку исходя из условий договора и при отсутствии оплаты истец с момента подписания договора должен был знать о неисполнении ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют приведенным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. При этом заявитель жалобы не привел доказательства, имеющиеся в материалах дела и не исследованные судом. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно; нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А32-3019/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.