Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2011 г. по делу N А32-4011/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А32-5345/2010, от 22 марта 2012 г. N Ф08-609/12 по делу N А53-6260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 г.

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 58" (далее - школа) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инновационная компания "Проминь"" о взыскании 28 342 рублей 44 копеек неустойки и 6 748 рублей 27 копеек штрафа (уточненные требования)

ООО "Инновационная компания "Проминь"" (далее - общество) заявило встречный иск о взыскании со школы 2 195 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (уточненные требования).

Решением от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции jn 29/10/2010, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме в связи с доказанностью факта несвоевременной поставки обществом товара школе. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что поставка и приемка продукции по накладной от 08.01.2010 на сумму 72 211 рублей произведена по истечении срока действия контракта, поэтому должна рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи вне рамок спорного государственного контракта, что исключает возможность применения к ней сроков оплаты, установленных контрактом. Суды отказали в удовлетворении ходатайства общества о снижении размера неустойки, посчитав ее соразмерной заявленным требованиям.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение о снижении размера неустойки до 5 668 рублей 48 копеек. Заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда об оценке поставки товара по накладной от 08.01.2010 в качестве разовой сделки купли-продажи, совершенной вне муниципального контракта. На основании пункта 8.2 контракта школа не подлежала освобождению от ответственности за нарушение сроков оплаты товара. Суды не учли, что неустойка рассчитана со всей стоимости товара, тогда как с просрочкой поставлена только часть товара. Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, суды неправильно истолковали статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по результатам открытого (совместного) аукциона 14.09.2009 школа (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт на поставку товаров для нужд учреждений муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар N 935340/09-005389 (т. 1, л. д. 9 -13). В приложении N 1 к договору содержатся данные о наименовании и количестве товаров по лоту N 1197 (т. 1, л. д. 14 - 15).

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товаров осуществляется до 25.11.2009. Общая стоимость товаров составляет 796 257 рублей (пункт 6.1 контракта). В соответствии с пунктом 8.1 контракт действует до 31.12.2009.

Во исполнение условий муниципального контракта по товарным накладным от 08.01.2010 и от 29.12.2009 N 26, от 30.11.2009 N 472 обществом поставлен товар (т. 1, л. д. 81 - 84, 86 - 88, 90 -94), между сторонами подписаны акты приема-передачи товара от 08.01.2010, 29.12.2009 и 30.11.2009 (т. 1, л. д. 80, 85, 89).

В связи с нарушением обществом сроков поставки части товара, школа обратилась в арбитражный суд с иском. В свою очередь общество заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество не доказало надлежащего исполнения условий контракта по соблюдению сроков поставки товаров, факт просрочки выполнения поставки им не оспаривается.

Поскольку общество допустило нарушение сроков поставки товаров, школа обоснованно в соответствии с пунктом 9.3 контракта начислила неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки, что составило 28 342 рубля 44 копейки. Правильности расчета неустойки, периода просрочки платежа общество не опровергло. Суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно определили размер неустойки в зависимости от стоимости всего контракта, а не от стоимости недопоставленного в срок товара. Суды исчислили размер неустойки в соответствии с условиями пункта 9.3 контракта, предусматривающими выплату неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от суммы всего контракта за каждый день просрочки. Кроме того, принято во внимание, что установление в контракте повышенного размера ответственности за нарушение сроков поставки было обусловлено его особой значимостью для обеспечения деятельности школы.

Довод общества о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленная школой сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части первой указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Апелляционный суд с учетом суммы основного долга, продолжительности периода нарушения сроков поставки (42 дня; т. 2, л. д. 3), размера установленного договором процента неустойки, общей начисленной суммы неустойки, пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявив ходатайство о снижении суммы неустойки, общество не представило доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

При определении момента прекращения обязательства по поставке суды правомерно руководствовались положениями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что пунктом 5.1 контракта срок поставки императивно определен до 25.11.2009 года. Апелляционная инстанция в обоснование отсутствия вины школы в задержке оплаты просроченной партии товара также обоснованно сослалась на то, что в связи с истечением срока контракта прекратил действие установленный им порядок расчетов. Ссылка в платежных документах на оплату просроченного товара по реквизитам контракта объясняется тем, что в силу пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации прекращают свое действие бюджетные ассигнования текущего финансового года.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А32-4011/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.