Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2011 г. по делу N А63-13280/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2010 г. по делу N А63-13280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 г.

Богданов Николай Борисович (далее - пайщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольскому краевому потребительскому обществу (далее - общество) о признании недействительным постановления пятнадцатого общего собрания пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества от 19.05.2009 "Об исключении Богданова Николая Борисовича из пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества" (далее - постановление общества от 19.05.2009) (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для исключения истца из числа пайщиков отсутствуют; прекратил производство по делу в части требований о восстановлении Богданова Н.Б. в членах общества и взыскании морального ущерба в сумме 20 тыс. рублей в связи с отказом истца от иска; взыскал с потребительского общества в пользу пайщика 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств причинения ущерба обществу и иных действий, влекущих за собой возможность исключения пайщика. Публикация в средствах массовой информации (статья "Пятилетка разгрома крайпотребсоюза", опубликованная в газете "Ставропольские губернские ведомости" от 01.04.2009 N 12) свидетельствует о неприязненных отношениях истца и руководителя общества, который вправе защищать свои нарушенные права в установленном законом порядке. Непринятие Государственной Думой Ставропольского края Закона Ставропольского края "О государственной поддержке организаций потребительской кооперации в Ставропольском крае" по вине пайщика обществом не доказана.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение от 29.12.2009 отменено в части признания незаконным постановления общества от 19.05.2009. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на неправомерное применение срока на обжалование решений общего собрания общества, заявленного потребительским обществом в отзыве на исковое заявление от 16.11.2009, то есть до вынесения решения судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пайщиком общества пропущен срок исковой давности, установленный статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), подлежащий применению по аналогии закона, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 постановление апелляционного суда от 23.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что отношения пайщиков, участвующих в общих собраниях потребительских обществ, не являются сходными с отношениями, связанными с представлением интересов участника общества с ограниченной ответственностью на его собраниях, в связи с чем применение судом апелляционной инстанции Закона об обществах по аналогии ошибочно.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 решение суда от 29.12.2009 в части удовлетворения требований о признании незаконным постановления общества от 19.05.2009 оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что фактически Богданов Н.Б. исключен из числа пайщиков потребительского общества в связи с выступлениями против политики, проводимой руководством общества, что может свидетельствовать о неприязненных отношениях пайщика и руководства общества. По доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что в Законе Российской Федерации N 3085-1 от 19.06.1992 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не установлено специальных сроков исковой давности, поэтому заявление подлежит рассмотрению в пределах общего срока исковой давности.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, пайщиком нанесен значительный ущерб обществу, выраженный в дискредитации и подрыве авторитета общества. Кроме того, истцом пропущен срок обжалования постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Общество и пайщик заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по делу надлежит прекратить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением семнадцатого отчетного общего собрания представителей потребительского общества Ставропольского края от 10.04.2009 принято обращение участников собрания к пайщикам, работникам потребительской кооперации Ставропольского края с просьбой об исключении истца из числа пайщиков общества. Обращение мотивировано тем, что пайщик своими действиями пытается дискредитировать потребкооперацию края, внести раскол в ее ряды.

19 мая 2009 года на общем собрании пайщиков потребительского общества по результатам голосования принято решение об исключении истца из числа пайщиков, что подтверждается протоколом пятнадцатого общего собрания пайщиков.

Истец, считая, что его исключили из общества незаконно, обратился в суд с иском.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 названной нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса. В силу статьи 225.1 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорами между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами. Согласно статье 116 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 1 и 5 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество является некоммерческой организацией, его деятельность ограничена рамками названного Закона, не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не направлена на получение прибыли.

С учетом того, что имеющийся между истцом и обществом спор возник в связи с несогласием пайщика (Богданова Н.Б.) с решением общего собрания общества, являющегося некоммерческой организацией, и названное общество не относится к числу юридических лиц, споры не попадают под определение корпоративного. По смыслу статьи 5 Закона о потребительской кооперации и устава общества хозяйственная деятельность ведется им в целях удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков, и не направлена на получение прибыли.

Заявленные требования пайщика по субъектному составу не относятся к спорам, указанным в статьях 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом предмета и оснований заявленных требований, организационно - правовой формы ответчика дело следует признать неподведомственным арбитражному суду, прекратив производство по нему на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность данного вывода подтверждается сложившейся судебной практикой арбитражных судов (определение высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.12.2010 N ВАС-16762/10 по делу N А24-1712/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2006 по делу N А26-4800/2005, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 по делу N А10-1399/2008).

Руководствуясь статьями 150, 184, 274, 282, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А63-13280/2009 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Богданову Николай Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 тыс. рублей, уплаченную по платежным квитанциям от 31.08.2009, 29.09.2009 и 18.05.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Ставропольскому краевому потребительскому обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 тыс. рублей, уплаченную по платежным поручениям от 12.10.2010 N 205, 23.11.2010 N 553 и 18.01.2010 N 67.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.