Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2011 г. по делу N А53-17819/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 г.

Когодиев Юрий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Янтарь" (далее - общество, ответчик) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение общего собрания участников общества от 18.05.2009;

- взыскать с ответчика убытки в виде невыплаченной действительной стоимости доли уставного капитала общества в сумме 1 610 400 рублей;

- обязать генерального директора общества не чинить препятствия в проведении оценки действительной стоимости имущества ответчика и предоставить необходимую для проведения оценки документацию, а также не производить действий, направленных на сокрытие имущества общества и бухгалтерской документации;

- истребовать у общества бухгалтерскую документацию об итогах финансово-хозяйственной деятельности за 2006 - 2008 годы, бухгалтерскую документацию, содержащую перечень и стоимость имущества ответчика на конец 2008 года, оригинал учредительного договора общества, свидетельство о государственной регистрации общества, оригинал договора от 23.11.2002 об уступке доли в уставном капитале общества.

- взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на общую сумму 167 952 рублей, состоящие из уплаченной государственной пошлины, расходов на представителя и проведение независимой оценки имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством об уточнении и изменении исковых требований, в котором просил:

- признать недействительным решение общего собрания участников общества от 18.05.2009 об исключении его из состава учредителей и выделении ему имущества в натуре в счет выплаты стоимости принадлежащей ему доли;

- восстановить его в составе учредителей общества с долей в уставном капитале в размере 30%;

- взыскать с общества судебные расходы истца на представителя в сумме 10 тыс. рублей.

Решением от 28.12.2009 истцу отказано в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 18.05.2009 об исключении его из состава учредителей и выделении имущества в натуре в счет выплаты стоимости принадлежащей ему доли, а также восстановлении его в составе учредителей общества с долей в уставном капитале 30% и взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 тыс. рублей. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 решение от 28.12.2009 в части прекращения производства по делу, а также в части отказа истцу во взыскании с общества судебных расходов на представителя в размере 10 тыс. рублей отменено, в указанной части дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу, что истец не выразил явно волю на отказ от иска по первоначально заявленным требованиям, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в указанной части. Апелляционный суд осуществил проверку судебного акта только в оспариваемой части, так как истцом заявлена апелляционная жалоба об обжаловании решения суда первой инстанции только в части прекращения производства по делу и в части отказа во взыскании судебных расходов.

При новом рассмотрении дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил:

- признать недействительным решение общего собрания общества от 18.05.2009 о выделении ему имущества в натуре в виде здания маслоцеха по адресу: ст. Тацинская, ул. Калинина, 40, оборудования макаронной линии с монтажом, а также здания для производства плитки;

- взыскать с общества компенсацию действительной стоимости принадлежащей ему доли (30%) в размере 1 610 440 рублей 50 копеек;

- взыскать с общества госпошлину в сумме 21 552 рублей и расходы, понесенные им на оплату оценочной экспертизы в размере 35 тыс. рублей.

Решением от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества компенсации действительной стоимости принадлежащей ему доли в размере 1 610 440 рублей 50 копеек, расходов на оплату оценочной экспертизы, услуг представителя и госпошлины. При этом суды указали на отсутствие доказательств передачи истцом имущества в собственность общества и отражения его на балансе ответчика. Проанализировав текст договора уступки доли в уставном капитале от 23.11.2002 и квалифицировав его как соглашение об отступном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаключенности. Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что поскольку истец не приобрел статус участника общества, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по выплате ему действительной стоимости, не приобретенной им доли. В части исковых требований о признании недействительным решения общего собрания общества от 18.05.2009 о выделении истцу имущества в натуре, суд прекратил производство по делу, мотивировав это указанием на то, что в данной части решение суда от 28.12.2009 вступило в законную силу.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, выводы судов противоречат материалам дела. В частности, заявитель полагает, что суд провел анализ договора уступки от 23.11.2002 без всякой взаимосвязи с учредительными документами общества, которые в совокупности неопровержимо свидетельствуют об участии истца в создании имущества общества. Данные объекты приобретены на денежные средства истца. Отсутствие доказательств такого приобретения обусловлено наличием между сторонами доверительных отношений. Истец является участником общества с долей в уставном капитале в размере 30%. Учитывая нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец при выходе из общества вправе претендовать на получение действительной стоимости доли. Выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора уступки доли в уставном капитале от 23.11.2002 не обоснованны, поскольку в силу статей 307, 308, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в выборе условий договора. Кроме того, выводы об указанных обстоятельствах могут быть только основанием для признания указанной сделки оспоримой в силу ее недействительности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 19.01.2011 объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 20.01.2011.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.11.2002 истец и Санжаренко В.К. (единственный участник общества), подписали договор о передаче в собственность истца доли уставного капитала общества в размере 30%.

18 мая 2009 года на общем собрании участников общества принято решение о выводе истца из состава участников общества и о выделении ему в счет принадлежавшей доли уставного капитала здания маслоцеха с оборудованием и монтажом, оборудования макаронной линии с монтажом, здания для производства плитки.

Истец полагает, что указанное решение общего собрания нарушает его права, так как заявления о его выходе из состава участников общества подавались им в 2008 году, тогда как фактически они были рассмотрены только 18.05.2009. Истец не давал своего согласия на выделение ему имущества общества в натуре. Кроме того, имущество, указанное в протоколе общего собрания от 18.05.2009 обществу не принадлежит, в связи с чем, оно не могло быть передано истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции исходили из предмета заявленных требований, которые обоснованы наличием у истца статуса участника общества. В свою очередь, данный статус подтверждается договором от 23.11.2002, подписанным истцом и Санжаренко В.К. Согласно тексту указанного договора Санжаренко В.К., являясь собственником 100% долей в уставном капитале общества, составляющего 24 тыс. рублей, уступил истцу 30% из причитающейся ему доли, что составляет 7200 рублей, учитывая вклад последнего в приобретение производственных помещений и оборудования в размере 50% его стоимости, переданного обществу в собственность и учитываемого на балансе общества, а также по договорам аренды и безвозмездного пользования, а именно оборудование пекарни с монтажом, здание маслоцеха с оборудованием и монтажом, склад для хранения сельхозпродуктов, здание мукомольного цеха с оборудованием и монтажом, оборудование макаронной линии с монтажом, гараж, здание для производства плитки, подстанции на 160 квт.

Данные выписок из ЕГРЮЛ, а равно устава общества, согласно которым истец является одним из участников общества, основаны именно на указанном договоре, поэтому для ответа на вопрос о том, приобрел ли истец титул участника, суд произвел правовую оценку этой сделки.

Проанализировав договор уступки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, квалифицировал его как соглашение об отступном.

Из договора следует, что по своей правовой природе, он не является договором дарения, поскольку указание на безвозмездную передачу доли участия в качестве дара, т. е. намерение одарить истца, не содержит. Напротив, из текста соглашения следует, что доля передается против предоставления истца.

Судом установлено, что вступление истца в состав участников общества не сопряжено с увеличением уставного капитала, размер уставного капитала остался прежним. На наличие каких-либо обязательств Санжаренко В.К. перед истцом, которые бы погашались предоставлением последнему части принадлежащей Санжаренко В.К. доли участия в уставном капитале общества, текст договора также не указывает. Из текста договора может быть сделан вывод только о каких-то обязательствах самого общества перед истцом, способствовавшим приобретению обществом объектов в собственность, по договорам аренды и безвозмездного пользования. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции квалифицировал договор уступки как соглашение об отступном, по которому Санжаренко В.К. передает истцу часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в счет обязательств общества.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, закон предоставляет сторонам право договориться о том, что первоначально согласованный предмет исполнения заменяется другим согласованным предметом - отступным, предоставление которого прекращает существующее между сторонами обязательство.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленный в материалы дела договор не соответствует требованию статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из его текста не ясно, какое именно участие принимал истец в создании того ли иного объекта, и какие из указанных объектов подлежали передаче обществу в собственность, какие в аренду, а какие по договору ссуды. Таким образом, представленный договор беспредметен, и не позволяет сделать вывод о заключении сторонами соглашения об отчуждении доли в уставном капитале общества.

Поскольку предмет исполнения (отступное) в договоре от 23.11.2002 сторонами не определен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности. При этом подписание сторонами договора от 23.11.2002 на доверительных отношениях само по себе не может оцениваться как безусловное свидетельство факта внесения истцом вклада в уставный капитал общества.

Кроме того, в материалы дела не представлен ни один документ, из которого можно было бы оценить вклад истца в приобретение обществом имущества.

Наличия иных оснований для приобретения статуса участника общества истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не доказано. Следовательно, выводы суда о том, что истец не приобрел статус участника общества и соответственно не может претендовать на выплату каких-либо денежных средств в счет стоимости, не приобретенной им доли в уставном капитале общества, не противоречат нормам действующего законодательства.

Прекращение судом производства по делу в части требования о признании недействительным решения общего собрания общества от 18.05.2009 соответствует требованиям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. При этом заявитель жалобы не привел доказательства, имеющиеся в материалах дела и не исследованные судом.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А53-17819/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.