Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2011 г. по делу N А25-355/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2009 г. N А32-20345/2008, от 2 февраля 2012 г. N Ф08-8605/11 по делу N А25-984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 г.

ООО "Юг и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ликвидационной комиссии Республиканского государственного учреждения "Управление капитального строительства КЧР" (далее - ликвидационная комиссия управления, основной должник) и к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство, субсидиарный должник) о взыскании 6 166 168 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2004 по 31.12.2009.

Определением от 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Карачаево-Черкесской Республики.

Решением от 02.07.2010 с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства в пользу общества взыскано 706 540 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске к субсидиарному должнику отказано. В отношении требований, предъявленных к основному должнику, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией управления.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2010 решение от 02.07.2010 в части удовлетворения требований к министерству изменено, с казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества взыскано 659 437 рублей 43 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается неисполнение министерством обязанности по погашению задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу N А32-20345/2008. Размер процентов уменьшен судом ввиду неправильного определения обществом периода, за который подлежат начислению проценты, и ставки рефинансирования. Отклоняя ссылку министерства на невозможность удовлетворения требований, заявленных к субсидиарному должнику, без предъявления требования к основному должнику, судебные инстанции указали, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным, возникшим вследствие неисполнения субсидиарным должником решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска общества к субсидиарному должнику и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными к субсидиарному должнику, отсутствовали. Судебные инстанции, самостоятельно определяя период, за который подлежат начислению проценты, изменили предъявленные обществом требования, поскольку истец просил взыскать проценты как меру ответственности за неисполнение обязанности по оплате работ, а не по исполнению решения арбитражного суда.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление, удовлетворив требования общества о взыскании с субсидиарного должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 11% на сумму долга с 01.01.2004 по 17.08.2009. Заявитель считает, что судебные инстанции неправильно определили период просрочки исполнения министерством обязательств по оплате работ и размер ставки рефинансирования, подлежащей применению при исчислении процентов. Кроме того, по мнению общества, апелляционный суд при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном затягивании процедуры рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве Правительство Карачаево-Черкесской Республики поддержало жалобу министерства и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои жалобы и просили отказать в удовлетворении жалобы другой стороны.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, в иске отказать.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, по договорам, заключенным с управлением, общество в 2002 - 2003 годах выполнило ряд работ, принятый результат которых основной должник в установленные сроки не оплатил. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу N А32-20345/2008 (с учетом частичного изменения его резолютивной части постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009) с ликвидационной комиссии управления и с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства в пользу общества взыскано 9 342 679 рублей основного долга за выполненные работы.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидационной комиссии управления и министерству о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2004 по 31.12.2009, начисленными на указанную сумму задолженности.

Удовлетворяя иск к министерству, судебные инстанции исходили из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным, возникшим вследствие неисполнения субсидиарным должником решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009.

Вместе с тем суды не учли следующего. По делу N А32-20345/2008 задолженность взыскана с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице в министерства в субсидиарном порядке (дополнительно к обязательству основного должника - управления). О субсидиарном характере ответственности указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 по названному делу.

Согласно статье 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4). Согласно пункту 10 названного постановления при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

По смыслу статей 120 и 399 Кодекса ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, поэтому не может превышать ответственность основного должника. Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный характер). Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

В силу статьи 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Вынесение судебного акта о взыскании задолженности с учреждения (как основного должника) и с собственника учреждения (в порядке субсидиарной ответственности) не изменяет субсидиарный характер ответственности данного собственника, у него не возникает самостоятельное денежное обязательство; должником в обязательстве продолжает оставаться учреждение. Ликвидация учреждения после вынесения такого акта также не влечет преобразование субсидиарной ответственности собственника в обязательство основного должника. Как следует из свидетельства серия 09 N 000527849 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2010 (т. 1, л. д. 29 - 37, 108), 15.07.2009 управление ликвидировано в установленном законом порядке. Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен после ликвидации должника: исковое заявление, датированное 31.03.2010, поступило в арбитражный суд 02.04.2010. Учитывая ликвидацию управления, при уточнении исковых требований общество фактически предъявило требование только к министерству.

Поскольку обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами прекратилось с ликвидацией учреждения, его собственник не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному обязательству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А25-355/2010 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.