Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2011 г. по делу N А53-4507/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А32-50943/2009, от 23 сентября 2010 г. по делу N А32-57026/2009, от 18 апреля 2010 г. по делу N А32-45135/2009, от 3 мая 2011 г. по делу N А32-26706/2010, от 16 августа 2011 г. N Ф08-4764/11 по делу N А01-1972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 г.

Администрация города Каменск-Шахтинского (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Каменский молочный завод" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.08.2005 N 262-05 и обязании ответчика в течение месяца с момента вынесения решения суда освободить земельный участок общей площадью 17 кв. м, расположенный относительно ориентира в восточной части центрального рынка по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пр. Торговый, 5, путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона некапитального типа (уточненные требования).

Решением от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что требование о расторжении договора заявлено истцом в установленном законом порядке, поскольку арендная плата по договору аренды земельного участка не уплачивалась, договор заключен на неопределенный срок, арендодатель заблаговременно уведомил арендатора о расторжении договора.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверились.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление иска без рассмотрения. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права. В частности, в материалах дела и протоколе судебного заседания отсутствуют указания на ходатайства истца об уточнении исковых требований. Поскольку ответчик не был извещен об уточнении заявленных требований, он не мог надлежащим образом защитить свои права.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.08.2005 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 262-05, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:52:030045:0109, местоположение которого установлено относительно ориентира в восточной части центрального рынка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Торговый, 5.

Спорный участок предоставлен ответчику для размещения и обслуживания торгового павильона некапитального типа в границах, указанных в кадастровой карте (плане), общей площадью 17 кв. м.

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды с 01.09.2005 по 31.08.2008. С учетом срока действия договора аренды договор зарегистрирован 03.11.2005 N 61-61-20/066/2005-30 в соответствии со сведениями Каменск-Шахтинского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 07.11.2005 N 504.

Спорный земельный участок передан ответчику в соответствии с актом приема-передачи от 01.09.2005. По истечении срока аренды арендатор не возвратил земельный участок. Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды земельного участка от 01.08.2005 N 262-05 в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы в годовом исчислении, который составляет 17 988 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере, установленном за соответствующий период использования, до истечения 20 дня последнего месяца текущего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2009 по делу N А53-1278/2009 (резолютивная часть от 24.02.2009) ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ввиду того, что ответчик длительное время не вносил арендные платежи за использование земельного участка, истец направил ответчику уведомление от 12.11.2009 N 3977, согласно которому арендатору предложено погасить задолженность по договору аренды с первого квартала 2008 года по третий квартал 2009 года в срок до 14.12.2009, и в случае непогашения задолженности предложено расторгнуть договор аренды от 01.08.2005 N 262-05. При этом ответчик поставлен в известность, что в случае непогашения долга в установленный срок истец вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Невыполнение обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие факта добровольного расторжения договора со стороны ответчика явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Удовлетворяя требование истца, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Проанализировав условия договора аренды, суд пришел к выводу, что последний может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Согласно названному пункту арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев и нарушения других условий договора. Стороны также согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, если арендатор не вносит арендную плату в течение двух сроков подряд.

Таким образом, содержание пунктов 4.1.1 и 6.2 договора в совокупности с другими условиями свидетельствует о предусмотренном сторонами ином существенном нарушении условий - невнесение арендной платы в течение двух сроков подряд.

Материалами дела подтвержден факт невнесения ответчиком арендных платежей более двух раз подряд.

Суд установил, что письмом от 12.11.2009 N 3977 истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате до 14.12.2009, а в случае непогашения задолженности - подтвердить свое согласие на расторжение договора.

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Поскольку в разумный срок, а также в ходе судебного разбирательства ответчиком не устранены нарушения его обязательств по договору, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора кассационной инстанцией отклоняется.

Материалами дела подтверждается направление предприятием претензии ответчику в целях досудебного урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При этом суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2009 по делу N А53-1278/2009 с ответчика взыскана задолженность за первый, второй и третий кварталы 2008 года. В рамках дела N А53-17891/2009 решением суда от 12.11.2009 взыскана задолженность с четвертого квартала 2008 года по третий квартал 2009 года.

Доказательств погашения задолженности, взысканной на основании указанных судебных решений, а также отсутствия задолженности за следующие периоды ответчиком не представлено. Данный факт свидетельствует о достаточном времени у сторон для погашения суммы долга, для соблюдения претензионного порядка и осуществления переговоров и переписки по данному вопросу.

Ответчик за весь период рассмотрения спора не только не предпринимал действий по мирному его разрешению, но и возражал по существу предъявленных требований. Более того, согласно сведениям истца на дату рассмотрения дела у ответчика также имеется задолженность с четвертого квартала 2009 года по второй квартал 2010 года.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика о неизвещении его, об уточненных истцом требованиях, неучастии в судебном заседании и невозможности по этой причине защитить свои права несостоятельны. В судебном заседании 20.07.2010, продолженном после перерыва, суд удовлетворил устное ходатайство истца об уточнении исковых требований, результаты рассмотрения которого отразил в резолютивной части обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что первоначальные и уточненные требования истца не противоречат друг другу, их уточнение не повлекло изменение материально-правовой сущности заявленного иска.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2010 по делу N А53-4507/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.