Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2011 г. по делу N А53-9101/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Новошахтинска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г. Новошахтинска (далее - управление), ООО ИТЦ "Монолит" и ООО "Севкавнипиагропром" о признании недействительным открытого конкурса N 93М (2010 г.) на выполнение работ: "Изготовление проектно-сметной документации, получение положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" на строительство квартала многоэтажных жилых домов в квартале N 2 и строительство водопроводной и канализационной линий для жилых домов квартала N 2 (ул. Харьковская, 2-й этап) по лотам N 1, 2"; к управлению и ООО ИТЦ "Монолит" о признании недействительным муниципального контракта между управлением и ООО ИТЦ "Монолит" от 23.03.2010 N 6-03; к управлению и ООО "Севкавнипиагропром" о признании недействительным муниципального контракта между управлением и ООО "Севкавнипиагропром" от 24.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал нарушения его законных прав и интересов при проведении открытого конкурса; признание конкурса недействительным влечет недействительность договоров, заключенных по его результатам; поскольку такие договоры частично исполнены, признание конкурса недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав; законодательство предусматривает иные способы защиты прав и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 апелляционная жалоба УФАС на решение суда от 23.09.2010 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что истец не подтвердил реальную возможность восстановления нарушенного права в случае признания недействительным конкурса. Действующее законодательство не содержит норм, определяющих, каким из способов УФАС следует осуществлять оспаривание размещение заказа. Нарушение порядка проведения конкурса установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 по делу N А53-7611/2010. Ответчики знали о допущенных нарушениях, но сознательно исполняли сделки, заведомо не соответствующие закону.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили свои доводы и возражения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2010 администрацией г. Новошахтинска (далее - заказчик) размещено извещение о проведении открытого конкурса от 26.01.2010 N 7-93М/Икон на предмет: "Изготовление проектно-сметной документации, получение положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов территориального планирования и проектной документации" на строительство квартала многоэтажных жилых домов в квартале N 2 и строительство водопроводной и канализационной линий для жилых домов квартала N 2 (ул. Харьковская, 2-й этап)".

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 19.03.2010 N 22-93М/ПОКон победителем конкурса по лоту N 1 признано ООО ИТЦ "Монолит", по лоту N 2 - ООО "Севкавнипиагропром".

УФАС 25.03.2010 принято решение, в соответствии с которым заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 22, часть 4 статьи 25, часть 1.1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), конкурсная комиссия признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12, часть 2 статьи 12 названного Закона.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 по делу N А53-7611/2010 в удовлетворении требований ООО ИТЦ "Монолит" о признании незаконным и отмене решения УФАС от 25.03.2010 отказано. Данным решением установлено нарушение порядка проведения конкурса.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о размещении заказов, отказывая в иске, исходил из того, что исковые требования обоснованы несоответствием конкурсной документации действующему законодательству, нарушением порядка проведения конкурса, однако, указанные нарушения не могут являться основанием для признания оспариваемого размещения заказа недействительным. Истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его права, права других лиц, претендентов на участие в конкурсе.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что нарушение предусмотренных данным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд, исходя из того, что муниципальные контракты подрядчиками исполнены, работы приняты заказчиком, частично оплачены, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца, а также субъективные права иных лиц, вероятных претендентов на участие в конкурсе, не могут быть восстановлены избранным способом защиты - путем признания недействительными размещения заказа и контрактов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2010 по делу N А53-9101/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.