Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2011 г. по делу N А32-2245/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2011 г. N Ф08-2943/11 по делу N А32-2245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

ООО "МРТ Технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Медицинский центр "Черноземье"" (далее - медицинский центр) и к ООО "ЗМТ" о взыскании 25 908 986 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЗМТ" договора купли-продажи от 12.03.2009 и дополнительного соглашения к нему от 15.03.2009, а также пеней за просрочку поставки оборудования в сумме, эквивалентной 1 565 евро за период с 17.06.2009 по 01.07.2009 по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и пеней за просрочку ввода в эксплуатацию оборудования в сумме, эквивалентной 21 981 евро за период с 09.07.2009 по 16.02.2010 по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа (уточненные требования).

Решением от 05.04.1010 исковые требования удовлетворены за счет ООО "ЗМТ", в иске к медицинскому центру отказано. Суд установил, что ООО "ЗМТ" нарушило срок поставки оборудования, а также не выполнило обязательства по вводу его в эксплуатацию, в связи с чем с него подлежат взысканию предусмотренные договором неустойки за указанные нарушения. Убытки истца состоят из 373 870 рублей реального ущерба (арендная плата за нежилое помещение, в котором должно было эксплуатироваться оборудование, за период с июля 2009 года по январь 2010 года) и 25 535 116 рублей упущенной выгоды (неполученная прибыль от эксплуатации оборудования за период с 24.06.2009 по 16.02.2010). В иске к медицинскому центру (поручитель) отказано со ссылкой на прекращение договор поручительства, так как стороны договора купли-продажи дополнительным соглашением изменили его условие о цене без согласия поручителя.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2010 решение от 05.04.2010 изменено, подлежащая взысканию с ООО "ЗМТ" сумма уменьшена до 17 927 414 рублей 53 копеек, в том числе убытки в сумме 17 001 122 рубля 45 копеек, 926 292 рубля 08 копеек неустойка. Суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку поставки до 1 392,33 евро на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статей 140, 317 Кодекса выразил размер подлежащих взысканию неустоек в твердой сумме в рублях по курсу евро на день вынесения решения. Суд пришел к выводу, что расходы по арендной плате не являются убытками истца. Суд установил, что размер упущенной выгоды исходя из заключения ТПП Краснодарского края о среднемесячном размере неполученных доходов истца за вычетом расходов, необходимых для получения прибыли, составляет 17 927 414 рублей 53 копейки. При этом сумма убытков взыскана в части, не покрытой неустойкой.

В кассационной жалобе ООО "ЗМТ" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, обязательства по оплате, являющиеся предпосылкой передачи оборудования, истец исполнил 26.06.2009. Доказательства просрочки доставки оборудования отсутствуют. Для определения среднемесячного размера неполученного дохода истца использованы фактические данные за апрель - июль 2010 года, в то время как убытки взысканы за период с 24.06.2009 по 16.02.2010. Из имеющихся в материалах дела документов за апрель - июль 2010 года невозможно определить количество проведенных истцом исследований на спорном оборудовании и полученную истцом за указанные исследования выручку. Сравнение цен на исследование на сходном оборудовании с НУЗ "Центральная клиническая больница N 1 ОАО "РЖД"" неправомерно, так как последнее находится в г. Москве. Выводы о средней стоимости исследований на аналогичном оборудовании ГУЗ "Краевая клиническая больница N 1 им. профессора С.В. Очаповского" не соответствуют материалам дела. У истца до 11.09.2009 отсутствовала лицензия на осуществление медицинской помощи по рентгенологии, в спорном периоде отсутствовал также соответствующий квалифицированный персонал. Апелляционная инстанция, перераспределяя судебные расходы, не прекратила взыскание с ответчика госпошлины в размере 100 тыс. рублей по выданному судом первой инстанции исполнительному листу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить апелляционное постановление без изменения, полагая, что оно соответствует закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "ЗМТ" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи медицинского оборудования от 12.03.2009, в соответствии с которым поставщик обязался продать и доставить до места установки и эксплуатации медицинское оборудование, указанное в спецификации к договору, произвести его установку, подключение и осуществлять его техническое и гарантийное обслуживание, а покупатель - принять данное оборудование и оплатить его стоимость согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2009). Предмет поставки определен спецификацией от 15.05.2009 - магнитно-резонансный томограф (далее - МРТ) "Дженерал Электрик Эхоспид", 2005 года выпуска, напряженность магнитного поля 1,5 Тесла, градиент 33 мТ/м, катушки в количестве 7 штук, 2 рабочих места, программное обеспечение версии 9.1, 8-канальные катушки, камера сухого типа для печати медицинских диагностических изображений (далее - оборудование).

Пунктом 3.1 договора (в редакции допсоглашения от 15.05.2009) цена оборудования определена в сумме 441 тыс. евро, подлежащей уплате путем перечисления на счет поставщика в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа плюс 2% в сроки, установленные пунктами 3.1.1 - 3.1.4 спорного договора: 330 тыс. евро оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, платеж осуществляется в российских рублях по курсу Банка Россия на дату платежа плюс 2% (пункт 3.1.1 договора); 36 тыс. евро оплачивается в срок до 19.05.2009, платеж осуществляется в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа плюс 2% (пункт 3.1.2 договора); 37 500 евро оплачивается в течение 3 рабочих дней после поступления оборудования на склад в г. Воронеже (пункт 3.1.3 договора); 37 500 евро оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта о вводе медицинского оборудования в эксплуатацию (пункт 3.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора ООО "ЗМТ" обязалось обеспечить доставку оборудования до места установки и эксплуатации в г. Краснодаре в течение 20 рабочих дней с момента получения платежей, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора.

Раздел 4 договора предусматривает приемку оборудования покупателем в г. Краснодаре после проверки его технического состояния, которая производится путем запуска оборудования продавцом. В подтверждение приемки стороны подписывают акт приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора до приемки оборудования покупатель должен перечислить денежные средства в соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.3.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продавец обеспечивает ввод оборудования в эксплуатацию в течение 7 календарных дней с момента доставки. После ввода оборудования в эксплуатацию стороны подписывают соответствующий акт.

Истец во исполнение обязательств по договору уплатил ответчику 18 457 273 рубля, в том числе платежным поручением от 16.03.2009 N 1 - 12 175 тыс. рублей, платежным поручением от 19.03.2009 N 2 - 2 742 419 рублей, платежным поручением от 18.05.2009 N 3 - 1 910 231 рубль, платежным поручением от 26.06.2009 N 6 -1 629 623 рубля.

Суд установил, что исходя из установленного Банком России курса евро по отношению к рублю на 16.03.2009, 19.03.2009 и 18.05.2009 платежи, предусмотренные пунктами 3.1.1, 3.1.2 спорного договора, были совершены истцом к 18.05.2009.

Из этого следует, что срок исполнения ООО "ЗМТ" обязанности по доставке оборудования до места установки и эксплуатации в г. Краснодаре истек 16.06.2009.

Акт приемки-передачи оборудования стороны подписали 01.07.2009.

Пунктом 7.4 спорного договора предусмотрена неустойка за нарушение установленного пунктом 2.1.3 договора срока поставки оборудования в виде пени в размере 0,1% от суммы, установленной в пункте 3.1.1 договора за каждый день просрочки.

Заявитель ссылается на то, что согласно пункту 4.1 договора до приемки оборудования покупатель должен перечислить платеж, предусмотренный пунктом 3.1.3. Указанное требование исполнено покупателем только 26.06.2009, в связи с чем оборудование передано покупателю своевременно.

Указанный довод следует отклонить, так как пункт 7.4 договора предусматривает ответственность продавца за нарушение установленного пунктом 2.1.3 договора срока, то есть срока доставки оборудования до места установки и эксплуатации в г. Краснодаре (20 рабочих дней с момента получения платежей, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора), а не срока передачи оборудования покупателю.

Заявитель жалобы не ссылается на какие-либо доказательства того, оборудование доставлено в г. Краснодар ранее 01.07.2009. Таким образом, выводы суда о допущенном ответчиком нарушении срока доставки оборудования соответствуют материалам дела.

Суд пришел к выводу, что с учетом пунктов 2.1.3 и 5.1 договора срок исполнения обязанности ООО "ЗМТ" по вводу оборудования в эксплуатацию истек 23.06.2009. Ответчик не исполнил обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию в срок.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена неустойка за нарушение установленного пунктом 5.1 договора срока ввода оборудования в эксплуатацию в виде пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, установленной в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора.

В связи с изложенным суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию оборудования за период с 09.07.2009 по 16.02.2010. Заявитель в этой части судебные акты не оспаривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу статей 15, 393 Кодекса при взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, истец должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Если истец не осуществлял мер к разумному уменьшению убытков, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании упущенной выгоды за период с 24.06.2009 по 16.02.2010, суд определил ее размер исходя из представленного истцом заключения специалиста ТПП Краснодарского края N 15-10-536 (далее - заключение N 15-10-536), согласно которому среднемесячный размер неполученных доходов общества в связи с неиспользованием спорного оборудования составляет 2 307 489 рублей. Для определения среднемесячного размера неполученного обществом в спорном периоде дохода использовались фактические данные о деятельности истца в апреле - июле 2010 года. При этом средняя стоимость услуг, оказываемых с использованием спорного оборудования в г. Краснодаре, принята в размере 4 845 рублей 13 копеек, среднее количество проводимых истцом исследований на оборудовании - 29 в день (исходя из примерных расчетных норм времени на проведение магнитно-резонансных исследований, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.04.1996 N 128; рабочего графика, установленного в обществе, а также среднего количества исследований, фактически осуществляемых истцом после ввода оборудования в эксплуатацию в период с апреля по июль 2010 года).

При определении затрат, необходимых для оказания услуг с использованием спорного оборудования, приняты во внимание количество и стоимость расходных материалов на одно МРТ исследование (что подтверждено нормами списания расходных материалов при проведении МРТ исследования, установленных приказом генерального директора истца от 01.04.2010 N 7), условно-постоянные расходы, в том числе расходы на аренду помещения, в котором размещено спорное оборудование, на рекламу, на сервисное обслуживание, УСНО, по выплате заработной платы работникам, на телефонную связь, на приобретение контрастного вещества Омнискан, по оплате электрической энергии, амортизацию оборудования.

Суд отклонил довод ответчика о том, что истец не мог осуществлять деятельность с использованием спорного оборудования до получения соответствующей лицензии (т. е. до 11.09.2009), сославшись на то, что невозможность использования истцом оборудования в спорный период обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по вводу оборудования в эксплуатацию.

Однако суд не учел следующее. В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежат лицензированию. Согласно пункту 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30) одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям. Истец получил лицензию 11.09.2009 при наличии не введенного в эксплуатацию МРТ, однако в отсутствие такой лицензии он не мог предоставлять услуги, связанные с эксплуатацией данного оборудования, независимо от того, было ли оно введено в эксплуатацию или нет. Получение лицензии относится к одному из элементов приготовления для получения выгоды. В деле отсутствуют доказательства того, что получение лицензии к указанной дате имело место вследствие нарушения обязательств поставщиком. Таким образом, удовлетворение требования о взыскании упущенной выгоды за период до получения истцом лицензии произведено без достаточных оснований.

В жалобе ответчик оспаривает обоснованность принятых судом при расчете убытков количества проведенных истцом исследований на спорном оборудовании за апрель - июль 2010 года и средней стоимости этих исследований.

Суд, опираясь на заключении N 15-10-536, указал, что среднее количество исследований у общества составляло 29 в день и 767 в месяц. Однако в заключении ссылки на документы, подтверждающие фактическое количество исследований, отсутствуют; эти документы в материалы дела не представлены.

Количество исследований определено путем деления общей выручки общества за апрель - июль 2010 года (которая устанавливалась по данным справок-счетов кассира-операциониста и актов оказания услуг магнитно-резонансной томографии) на среднюю стоимость услуг истца в указанные месяцы.

При этом из справок-счетов кассира-операциониста общества не следует, по каким основаниям денежные средства поступали в кассу, а указанная в актах цена услуг не соответствует данным истца об их средней стоимости (так, в акте от 31.05.2010 N 1 указана цена 1 услуги 16 200 рублей, в акте от 30.04.2010 N 3 указана цена 1 услуги 592 тыс. рублей). Кроме того, доказательства оплаты по названным актам оказания услуг в материалы дела не представлены.

Средняя стоимость услуг, использованная для расчета неполученных доходов, в размере 4 845 рублей 13 копеек определена на основании сведений истца о его средней цене на исследование (4 459 рублей 53 копейки), средней цене на аналогичное исследование НУЗ "ЦКБ N 1 ОАО "РЖД"" г. Москва (5 275 рублей 86 копеек) и заключения ТПП Краснодарского края от 27.01.2010 N 10-42 о средней рыночной стоимости МРТ исследования по г. Краснодару (4 800 рублей).

При этом из заключения ТПП Краснодарского края от 27.01.2010 N 10-42 следует, что ценовая информация предоставлена Медицинским центром "Европейские технологии" и Краснодарской краевой клинической больницы им. профессора С.В. Очаповского.

Однако согласно заключению N 15-10-536 ГУЗ "Краснодарская краевая клиническая больница им. профессора С.В. Очаповского", имеющее МРТ, схожие по диагностическим возможностям с аппаратом истца, платные медицинские услуги не оказывает, в то время как два других используемых в г. Краснодаре МРТ, принадлежащих коммерческим организациям, не подходят для сравнения цен в силу разных технических характеристик.

Между тем в материалах дела имеется выписка из прейскуранта цен на платные медицинские услуги, оказываемые ГУЗ "Краснодарская краевая клиническая больница им. профессора С.В. Очаповского" (в том числе МРТ), утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 08.04.2009 N 6/2009-м.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела сведения о средней стоимости услуг МРТ в г. Краснодаре являются противоречивыми, а принятые судом сведения о количестве оказываемых истцом услуг не подтверждены достоверными доказательствами.

Использование для сравнения цен на аналогичные услуги в иных городах (г. Москва) следует признать оправданным в случае невозможности установить такие цены в месте использования спорного оборудования (г. Краснодар).

Кроме того, суд не оценил доводы ответчика о том, что истцом не принимались меры к уменьшению размера убытков. Выяснение этого обстоятельства также имеет существенное значение, поскольку в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера убытков.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление в части удовлетворения требования о взыскании 17 001 122 рубля 45 копеек упущенной выгоды следует отменить, дело в данной части - направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А32-2245/2010 в части взыскания 926 292 рубля 08 копеек неустойки оставить в силе, в остальной части постановление отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.