Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А53-6210/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А53-6210/2009, от 17 августа 2010 г. по делу N А53-6210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

ИП Бутенко Г. В. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ковчег" (далее - общество, ответчик) о взыскании 778 206 рублей 23 копеек, из них 258 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 17 447 рублей 68 копеек долга по оплате коммунальных услуг, 502 758 рублей 55 копеек платы за пользование коммерческим кредитом. В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и коммунальным платежам и заявил требование о возмещении 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.07.2009 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам прекращено в связи с отказом от иска, с общества взыскано 27 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что из условий договора невозможно установить момент возникновения права займодавца предъявить требование о возврате денежных средств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение изменено, производство по делу в части взыскания 258 тыс. рублей задолженности по арендной плате и 17 447 рублей 68 копеек долга по коммунальным платежам прекращено, с общества взыскана плата за пользование кредитом в сумме 457 701 рубля 51 копейки с 05.03.2008 по 13.02.2009, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины, с общества в пользу предпринимателя взыскано 26 тыс. рублей судебных издержек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания с общества 457 701 рубля 51 копейки платы за пользование кредитом и распределения судебных расходов. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная инстанция указала на необходимость рассмотрения доводов общества о злоупотреблении правом со стороны истца. Суду предложено определить, не является ли формой злоупотребления правом предъявление истцом требований о взыскании долга в виде платы за коммерческий кредит по ставке 360% годовых, после того, как истец произвел действия, способствовавшие формированию у другой стороны убеждения о том, что у нее отсутствует иная задолженность, кроме 258 тыс. по арендным платежам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда первой инстанции изменено в части, с общества взыскано 15 тыс. рублей возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, перераспределены расходы по государственной пошлине, в части исковых требований о взыскании платы за пользование кредитом решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что договор аренды не содержит условия о коммерческом кредитовании и является в этой части незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2010 отменено в связи с нарушением норм процессуального права при извещении лиц, участвующих в деле. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость применения положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 изменено в части взыскания с общества процентов за пользование кредитом и судебных издержек.

С общества в пользу истца взыскана плата за пользование кредитом в сумме 457 701 рубля 51 копейки с 05.03.2008 по 13.02.2009, в остальной части иска отказано. Кроме того, с общества в пользу предпринимателя взыскано 26 тыс. рублей судебных издержек. Суд пришел к выводу о том, что условия договора согласованы в установленном порядке. Воля сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в договоре. То обстоятельство, что эти условия, наряду с предусмотренной договором неустойкой, помещены в раздел "ответственность сторон" не меняет содержания правоотношений и не свидетельствует о применении платы за кредит и неустойки за просрочку его возврата в качестве двойной меры ответственности. Предоставление арендатору коммерческого кредита в рамках договора аренды не противоречит законодательству и существу рассматриваемого обязательства. В действиях предпринимателя не установлено злоупотребления правом и намерения причинить вред обществу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень договоров, в которых может быть включено условие о коммерческом кредите. Такое условие могут содержать лишь договоры, предусматривающие передачу имущества в собственность, а не во временное пользование (аренду). Заявитель полагает, что проценты за пользование коммерческим кредитом, по сути, являются договорной неустойкой, так как условие о кредите помещено в раздел "ответственность сторон" и подлежит применению только при нарушении срока внесения арендных платежей. Истец злоупотребляет своим правом, требуя взыскать проценты из расчета 360% годовых. Кроме того, общество считает неправомерным отнесение 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. По делу N А53 -6841/2009 судебные расходы в пользу истца взысканы по тому же расходному кассовому ордеру.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Истец также заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 7 тыс. рублей.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) 03.03.2008 заключили договор N 2 с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008, согласно которому арендатору во временное пользование до 31.01.2009 предоставлено нежилое помещение площадью 72 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 121/262а (правое крыло). Стороны установили арендную плату - 96 тыс. рублей в месяц. В соответствии с пунктами 5.3 - 5.6 договора арендная плата за текущий месяц вносится арендатором в кассу либо перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа данного месяца; оплата за коммунальные услуги осуществляется в 3-дневный срок с момента предъявления арендодателем либо управляющей компанией соответствующего счета; одновременно с оплатой за первый месяц аренды арендатор обязан внести арендную плату и за последний месяц; платеж за последний месяц является одновременно гарантийной суммой, из которой погашаются все штрафы, пени, проценты и иные платежи по настоящему договору.

В разделе 6 договора "ответственность сторон" помещено условие, согласно которому в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 5.3 и 5.4 договора, арендатору предоставляется отсрочка платежа сроком на 100 дней на условиях коммерческого кредита (пункт 6.1 ). Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1 % от суммы долга за каждый день пользования кредитом (пункт 6.2).

Посчитав, что общество пользовалось денежными средствами, подлежащими внесению в качестве арендной платы, на условиях коммерческого кредита, предприниматель обратился в суд с иском.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил пункты 6.1, 6.2 договора аренды и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае арендодатель предоставил арендатору отсрочку внесения арендной платы на условиях коммерческого кредита, что не противоречит содержанию статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия названных пунктов договора не содержат неясностей, условия о плате за коммерческий кредит изложены в договоре с достаточной определенностью. Оснований для отнесения процентов, определенных пунктам 6.1, 6.2 договора, к мерам ответственности за просрочку денежного обязательства апелляционный суд не установил.

Довод общества об исчерпывающем перечне обязательств, которые могут содержать условие о коммерческом кредите, является ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, свидетельствующие о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда обществу.

При этом апелляционным судом признан обоснованным размер истребуемых предпринимателем процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку данная ставка согласована сторонами при заключении рассматриваемого договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом из расчета 360% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N ВАС-7201/10.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка распределения судебных издержек и необоснованном возложении на ответчика 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя рассмотрены судом апелляционной инстанций и получили верную правовую оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены либо изменения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Рассматривая ходатайство предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 тыс. рублей, кассационный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истцом представлен договор поручения от 02.12.2010 на оказание услуг по представлению интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции. Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 7 тыс. рублей.

Указанная сумма оплачена предпринимателем Степанову В.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.12.2010 N 22.

Представитель истца (Степанов В.А.) участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, им также подготовлен отзыв на жалобу.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным спорам не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд кассационной инстанции считает возможным взыскать с общества в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 тыс. руб.

В остальной части ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А53-6210/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" в пользу индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.