Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А53-6846/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 г.

ООО "Регион-Агро-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 21.12.2009 N 11011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.12.2009 N 1342 об отказе в возмещении 28 790 846 рублей НДС, требования N 9067 об уплате 21 831 418 рублей 72 копеек НДС, 2 684 103 рублей 59 копеек пени, 2 792 259 рублей 66 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2010, заявленные требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу о том, что общество подтвердило право на вычет по НДС. Представленные в подтверждение права на налоговые вычеты документы соответствуют требованиям законодательства. Налоговая инспекция не доказала права на применение метода цены последующей реализации для определения рыночной цены товара.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы налоговая инспекция указывает, что моментом принятия товаров на учет в целях НДС следует считать фактическую дату оприходования товара, поступивших в организацию на основании соответствующих первичных документов. Обществу правомерно отказано в налогом вычете, поскольку им не представлены товарно-транспортные документы на доставку товаров от железнодорожной станции до склада хранения. Отражение на балансовом счете 41.4 не является операцией по поступлению товара, а является операцией по перемещению товаров на склады по договору хранения, поэтому складская квитанция и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей не подменяют товарно-транспортную накладную по форме ТТН N 1-Т. Налоговая инспекция правомерно применила метод цены последующей реализации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2008 года. По результатам проверки составлен акт от 01.07.2009 N 10444.

Рассмотрев акт проверки и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция вынесла решения от 21.12.2009: N 1342 об отказе в возмещении 28 790 846 рублей НДС и N 11011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 2 792 259 рублей 66 копеек штрафа; обществу предложено уплатить 22 898 441 рубль НДС и 2 689 561 рубль 64 копейки пени по НДС. В адрес общества направлено требование от 02.04.2010 N 9067 об уплате НДС, пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.03.2010 N 15-14/1187 решения налоговой инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество в порядке статей 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В силу пунктов 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция отказала обществу в принятии 2 215 049 рублей налоговых вычетов по НДС, предъявленных контрагентами по товарам в пути. Основанием послужил вывод налоговой инспекции о том, что товары не могли быть учтены обществом до поступления их на склад общества.

Исходя из положений статей 223, 224 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что право собственности у приобретателя товара возникает с момента его передачи приобретателю или сдачи перевозчику.

Согласно условиям договора поставки от 24.07.2008 N 1/БМУ/РАД/08-05-355, заключенного между обществом и ООО "Балаковские минеральные удобрения", датой поставки считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.

Договором поставки от 15.08.2008 N 060/У, заключенным между обществом и ООО "АгроХимСервис", предусмотрено, что обязательства по поставке продукции, а равно перехода права собственности, является момент (дата) передачи продукции перевозчику на станции отправления по штемпелю на железнодорожной накладной.

В соответствии с договором от 19.08.2008 N ДП/28-08-08, заключенным между обществом и ООО "Агрохимтек", право собственности на товар переходит обществу в момент передачи товара грузоперевозчику, что определяется по штампу станции отправления.

Суд правильно отметил, что основанием для отражения операций в бухгалтерском учете является принятие к учету товарно-материальных ценностей. Товарно-материальные ценности могут находиться в пути или на складе поставщика (продавца) и должны отражаться по дебету 41 счета организации с момента перехода права собственности на них в соответствии с договором.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово -хозяйственной деятельности организации и инструкции по ее применению" на субсчете 41-4 "Покупные изделия" организации, осуществляющие промышленную и иную производственную деятельность, пользующиеся счетом 41 "Товары", учитывают наличие и движение товаров (применительно к порядку, предусмотренному для учета производственных запасов).

Суд установил, что после перехода права собственности в соответствии с условиями договоров товары приняты обществом к учету по субсчету 41-4 в III квартале 2008 года на основании товарных накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур. В подтверждение права на налоговые вычеты общество дополнительно представило железнодорожные накладные, подтверждающие доставку товара на склад третьего лица, являющего хранителем товара. Исследовав представленные обществом счета-фактуры, суд пришел к выводу об их соответствии требованиям статьи 169 Кодекса. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные обществом товары обоснованно учтены на основании первичных документов, подтверждающих приобретение товара.

Поскольку иных оснований для отказа обществу в налоговых вычетах по НДС в сумме 2 215 049 рублей налоговой инспекцией на представлено, суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 2 215 049 рублей НДС, соответствующей пени и штрафа по товарам находящимся в пути.

Из материалов дела следует, что основанием отказа обществу в налоговом вычете по НДС на сумму 17 179 794 рубля 40 копеек послужило не представление обществом товарно-транспортных документов на доставку товара от железнодорожной станции до склада хранения (ООО "Югснаб" и ОАО "Матвеев-Курганагрохимсклад").

Суд установил, что доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, минуя общество. Грузополучателями товара выступали базы сельхозхимии, расположенные в Ростовской области - ООО "ЮгСнаб", ОАО "Матвеев-Курганагрохимснаб". Общество с данными организациями заключило договоры хранения, по условиям которых товарные склады за плату обязуются осуществлять приемку товара от перевозчика, принимать на ответственное хранение от общества товар, принадлежащий последнему на праве собственности, осуществлять возврат товара налогоплательщику, либо отгрузку покупателям в соответствии с разнарядками на отгрузку.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.01.2008 N 3/4 товарный склад ООО "Матвеев-Курганагрохимснаб" обязуется принимать товар на хранение от товаровладельца в лице железной дороги, согласно железнодорожным накладным, и доставлять его от станции назначения до склада, своевременно осуществлять погрузочно-разгрузочные при перемещении товара на склад и при выборе товара со склада в течение срока действия договора и в порядке, установленном договором, с обязательной выдачей товаровладельцу складской квитанции и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, не позднее 3 (трех) дней с момента фактического получения товара. Датой начала хранения будет являться дата складской квитанции.

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора состоит из двух частей: за оказание услуг по приемке и размещение на складе и за оказание услуг хранения. Аналогичные условия содержатся в договоре N 5/4 от 01.01.2008 года с ООО "Югснаб".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из условий договоров следует, что расходы на перемещение товара от станции назначения до склада являются расходами ООО "Матвеев-Курганагрохимснаб" и ООО "Югснаб".

Кроме того, согласно представленным в материалы дела письмам ООО "Югснаб" от 04.12.2009 и ОАО "Матвеев-Курганагрохимснаб" от 07.12.2009 N 79 железнодорожные накладные и товарно-транспортные накладные на внутренне перемещение не оформляются.

Суд установил, что перемещение товаров от станции до склада производилось по путям необщего пользования. Автомобильный транспорт для перевозок товаров на склад задействован не был. Разгрузка товара и размещение его на складе производилась краном непосредственно из вагонов.

В соответствии со статьей 60 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно справке, полученной от ОАО "Матвеев-Курганагрохимснаб", ему принадлежит железнодорожный путь протяженностью 464,5 м, состоящий из двух участков 225,5 м и 239 м, путь проходит до территории базы.

Отношения по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом N 50 к ходовому пути N 22 станции Матвеев-Курган Северо-Кавказской железной дороги, осуществляется локомотивом перевозчика. Отношения между ОАО "РЖД" и ОАО "Матвеев-Курганагрохимснаб" регулируются договором N 219/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно условиям договора от 18.09.2008 N 96 на оказание грузовладельцам дополнительных видов услуг и услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций перевозчик ОАО "РЖД" предоставляет ООО "Югснаб" участок железнодорожного пути 734 метра для производства грузовых операций и берет на себя обязательство по подаче и уборке вагонов, прибывших в его адрес под выгрузку на пути станции Усть-Донецкая.

Исследовав взаимоотношения общества с ООО "Югснаб" и ОАО "Матвеев-Курганагрохимснаб", суд пришел к выводу о том, что перемещение вагонов от станции назначения до места выгрузки на территории складов осуществляется не на основании договора перевозки, который оформляется железнодорожной накладной и квитанцией о приеме груза, а на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, подачу и уборку вагонов. Заказчиком этих услуг общество не являлось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод инспекции о невозможности подтверждения права на вычет НДС при отсутствии товарно-транспортных накладных.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция отказала обществу в налоговых вычетах в сумме 32 294 443 рублей 62 копеек по поставщикам ОАО "Аммофос", ОАО "Балаковские Миниральные удобрения", ОАО "КуйбышевАзот", ОАО "Череповецкий Азот", ЗАО "ГазАгрохим", ООО "Агрохимсервис", ООО "Агрохимтех" на основании положений статьи 40 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Статьей 40 Кодекса установлено три метода определения рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения: цена, сложившаяся на рынке по сделкам с идентичными, а при их отсутствии однородными товарами; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.

Исходя из положений статьи 40 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение метода цены последующей реализации возможно только при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) или при наличии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 40 Кодекса.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией установлена взаимозависимость общества с ОАО "Аммофос", ОАО "Балаковские Миниральные удобрения", ОАО "Череповецкий Азот". Расчет цены осуществлен методом последующей реализации товара в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса в связи с отсутствием на внутреннем рынке Российской Федерации сделок по идентичным (однородным) товарам. При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией направлен запрос в территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Ростовской области о ценах на удобрения согласно перечню, идентичному перечню удобрений, приобретенных налогоплательщиком, на который получен ответ, об отсутствии запрашиваемой информации.

Суд обоснованно исходил из того, что минеральные удобрения не являются уникальным товаром, аналоги которого отсутствуют или оборот которого крайне ограничен, кроме того, судом первой инстанции учтено, что общество закупало в основном минеральные удобрения непосредственно у производителей, расположенных на территории Российской Федерации, поэтому правомерно указал, что приведенные сведения не являются достаточным основанием для вывода об отсутствии возможности к применению первого метода, предусмотренного статьей 40 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для проверки цен по сделкам, заключенным обществом с ЗАО "ГазАгрохим", ОАО "КуйбышевАзот", ООО "Агрохимтех", поскольку данные организации не являются взаимозависимыми с обществом. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила, как и не представила доказательства наличия иных оснований для применения статьи 40 Кодекса по этим контрагентам.

При таких обстоятельствах, у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения статьи 40 Кодекса с целью контроля за правильностью применения цен по сделкам с ЗАО "ГазАгрохим", с ОАО "КуйбышевАзот", с ООО "Агрохимтех".

Таким образом, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А53-6846/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.