Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А53-2925/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф08-7052/11 по делу N А53-2925/2009, от 3 сентября 2012 г. N Ф08-4954/12 по делу N А53-2925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 г.

Азаров Валентин Николаевич, Иванов Евгений Евгеньевич, Тепловодский Виктор Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области к ЗАО "СТС-Регион" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган), со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать за Азаровым Валентином Николаевичем право собственности на 15% доли уставного капитала ООО "Программа, Сервис, Монтаж";

- признать за Ивановым Евгением Евгеньевичем право собственности на 5% доли уставного капитала ООО "Программа, Сервис, Монтаж";

- признать за Тепловодским Виктором Ивановичем право собственности на 15% доли уставного капитала ООО "Программа, Сервис, Монтаж";

- истребовать из незаконного владения ЗАО "СТС -Регион" в пользу Азарова Валентина Николаевича доли в размере 15% уставного капитала ООО "Программа, Сервис, Монтаж";

- истребовать из незаконного владения ЗАО "СТС-Регион" в пользу Иванова Евгения Евгеньевича доли в размере 5% уставного капитала ООО "Программа, Сервис, Монтаж";

- истребовать из незаконного владения ЗАО "СТС-Регион" в пользу Тепловодского Виктора Ивановича доли в размере 15% уставного капитала ООО "Программа, Сервис, Монтаж";

- обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись об истцах, как об учредителях ООО "Программа, Сервис, Монтаж".

Решением от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцы выразили волю на отчуждение своих долей, и, следовательно, на выход из состава участников ООО "Программа, Сервис, Монтаж". Факт подписания истцами и ООО "Квант 97" договора от 23.02.2001 уступки 35 % долей в уставном капитале ООО "Программа, Сервис. Монтаж" и уведомление 27.03.2001 общества о состоявшейся уступке свидетельствуют о том, что истцы выразили волю на отчуждение своих долей, и, следовательно, на выход из состава участников. Принятые в последующем решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 24.12.2001 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2002 по делу N 2-1301/01, которыми договор уступки долей от 23.02.2001 признан недействительным и констатирована принадлежность истцам спорных долей в уставном капитале общества, не опровергают факта совершения в 2001 году ими действий, направленных на отчуждение своих долей и доведение в установленном законом порядке своей воли обществу. Вопрос о действительности решений принятых общим собранием участников ООО "Программа, Сервис, Монтаж" от 11.02. 2003 предметом спора не является и не может повлиять на установление обстоятельств наличия либо отсутствия воли истцов на отчуждение спорных долей, и не имеет правового значения. Виндикация имущества возможна только в том случае, когда отсутствовала воля собственника на его отчуждение. С учетом отказа в удовлетворении требований о виндикации и признании права, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись об истцах, как об учредителях ООО "Программа, Сервис, Монтаж".

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявители жалобы полагают, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на- Дону от 24.12.2001 по делу N 2-1301/01 договор от 23.02.2001 уступки 35 % долей в уставном капитале ООО "Программа, Сервис, Монтаж" истцами ООО "Квант 97" признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2002 по делу N 33-512 решение суда первой инстанции от 24.12.2001 изменено, определено исключить ООО "Кванта 97" из числа собственников 35 % долей уставного капитала ООО "Программа, Сервис, Монтаж", за истцами признана принадлежность 35 % долей уставного капитала общества. 8 декабря 2002 года при государственной регистрации в налоговом органе общества, как зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", общество подало сведения об участниках общества, в том числе и об истцах. Таким образом, на начало 2003 года истцы являлись участниками общества с принадлежащей им долей в уставном капитале в размере 35 %. С 12 декабря 1998 года по 11 февраля 2003 года истцы являлись участниками "Программа, Сервис. Монтаж", владели на праве собственности долей в размере 35 % уставного капитала общества, однако в результате неправомерных действий остальных участников общества на внеочередном собрании от 11.02.2003 были лишены своей доли и отстранены от управления обществом. Заявления о добровольном выходе с состава участников общества с правовыми последствиями, предусмотренными статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) истцы не подавали. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие волю истцов на добровольный выход из общества и передачу ему своей доли. Следовательно, доля принадлежащая истцам, первоначально выбыла из владения не по их волеизъявлению. Суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае виндикация имущества возможна и от добросовестного приобретателя в силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании истцы и их представители поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты, принять новый судебный акт об удовлетворении их требований.

Представитель ЗАО "СТС-Регион" и ООО "Программа, Сервис, Монтаж" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 17.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2010 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.1998 регистрационной палатой администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону произведена регистрация устава ООО "Программа, Сервис, Монтаж" в редакции 1998 года и учредительного договора от 24.12.1998, согласно которым участниками ООО "Программа, Сервис, Монтаж" являются граждане со следующим размером долей в уставном капитале: Азаров В.Н. - 15% (номинальная стоимость доли 2250 рублей), Бахирева Г.В. - 5% (номинальная стоимость доли 750 рублей), Иванов Е.Е. - 5% (номинальная стоимость доли 750 рублей), Каплина Т. Н. - 5% (номинальная стоимость доли 750 рублей), Кобцев А. М. - 5% (номинальная стоимость доли 750 рублей), Пуговкин В. В. - 15% (номинальная стоимость доли 2250 рублей), Тепловодский В. И. - 15% (номинальная стоимость доли 2250 рублей). На момент проведения регистрационных действий 35% долей уставного капитала ООО "Программа, Сервис, Монтаж" распределены не были.

23 февраля 2001 года истцы и ООО "Квант 97" заключили договор уступки долей в уставном капитале ООО "Программа, Сервис, Монтаж", по условиям которого участники общества произвели отчуждение принадлежащих им совместно 35% доли уставного капитала.

27 марта 2001 года истцы уведомили ООО "Программа, Сервис, Монтаж" о состоявшейся уступке доли уставного капитала, в связи с чем, заявили о своем выходе из состава участников ООО "Программа, Сервис, Монтаж" и предложили ввести ООО "Квант 97" в состав участников с долей в размере 35%.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2001 по делу N 2-1301/01 договор уступки долей от 23.02.2001, заключенный между истцами и ООО "Квант 97" признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2002 по делу N 33-512 суд изложил резолютивную часть решения от 24.12.2001 в части возврата сторон в первоначальное положение следующим образом: исключить ООО "Квант 97" из числа собственников 35% долей уставного капитала ООО "Программа, Сервис, Монтаж", переданных ООО "Квант 97" Азаровым В. Н., Ивановым Е. Е., Тепловодским В. И. и считать Азарову В. Н. принадлежащим 15 % долей в уставном капитале ООО "Программа, Сервис, Монтаж", Иванову Е. Е. - 5% долей в уставном ООО "Программа, Сервис, Монтаж", Тепловодскому В. И. -15% долей в уставном капитале ООО "Программа, Сервис, Монтаж".

11 февраля 2003 года состоялось внеочередное собрание участников ООО "Программа, Сервис, Монтаж". При проведении собрания присутствовали участники общества со следующим размером долей: Бахирева Е.В. - 20%, Кобцев A.M. - 5%, Каплина Т.Н. - 5% (всего 30% долей), директор Борзилов В.В.

На указанном собрании распределили 70% долей в уставном капитале общества в связи с выходом истцов из состава участников ООО "Программа, Сервис, Монтаж". Стоимость долей бывших участников общества собрание решило выплатить по окончании финансового года из расчета стоимости их долей.

14 марта 2003 года между Кобцевым А. М., Каплиной Т.Н. (продавцы) и Борзиловым В. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Программа, Сервис, Монтаж, согласно которому Борзиловым В.В. была приобретена доля в уставном капитале общества в размере 33,4%. В связи с состоявшейся сделкой Кобцев А.М. и Каплина Т.Н обратились с заявлениями о выходе из состава ООО "Программа, Сервис, Монтаж", а Борзилов В. В. с заявлением о вводе его в состав участников общества.

20 марта 2003 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Программа, Сервис, Монтаж", на котором утвержден устав в новой редакции и учредительный договор общества. Согласно уставу и учредительному договору участниками ООО "Программа, Сервис, Монтаж" являются Бахирева Г.В. - 66,6% доли, Борзилов В. В. - 33,4% доли.

5 февраля 2007 года по договору купли-продажи N 01/07 ЗАО "СТС-Регион" (покупатель) приобрело у Борзилова В.В. и Борзиловой М.В. (продавцы) 100% доли в уставном капитале ООО "Программа, Сервис, Монтаж", номинальной стоимостью 15 500 рублей по цене 69 038 тыс. рублей. Оплата доли произведена платежными поручениями N 135 - 138 от 07.02.2007.

Истцы, указывая на отсутствие их воли на отчуждение принадлежащих им долей в ООО "Программа, Сервис, Монтаж", обратились в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права являются объектом гражданских правоотношений. Доля в обществе в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью является имущественным правом участника общества.

Рассматривая иск, суды, обоснованно сослались на правовую позицию Конституционного С уда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, согласно которой в случае отчуждения спорного имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможна лишь путем виндикации спорного имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление наличия у истцов имущественных прав на истребуемые спорные доли, поскольку, обратившись с таким иском, истцы утверждают, что никаким способом ими не распоряжались.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, виндикация имущества возможна только в том случае, когда отсутствовала воля собственника на его отчуждение.

Факт подписания истцами и ООО "Квант 97" договора от 23.02.2001 уступки 35% долей в уставном капитале ООО "Программа, Сервис, Монтаж" и уведомления от 27.03.2001 о состоявшейся уступке, установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суды обеих инстанции посчитали, что указанные действия свидетельствуют о том, что истцы выразили волю на отчуждение своих долей, и, следовательно, на выход из состава участников ООО "Программа, Сервис, Монтаж".

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Уведомление от 27.03.2001 истцов о состоявшейся уступке (продаже) долей в уставном капитале общества ООО "Квант 97" (т. 3, л. д. 19 - 20), предусмотренное пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до 01.07.2009), не является их заявлением о выходе из состава участников общества, по результатам подачи которого их доли переходят к обществу.

Принятые в последующем решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2001 по делу N 2-1301/01 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30. 01.2002, которыми договор уступки долей от 23.02.2001 признан недействительным и констатирована принадлежность истцам спорных долей в уставном капитале ООО "Программа, Сервис, Монтаж", свидетельствуют о возвращении истцов в состав участников общества (т. 3, л. д. 24 - 35).

В материалах дела отсутствуют заявления истцов, подтверждающие в последующем их выход из состава участников общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, после восстановления их в составе участников ООО "Программа, Сервис, Монтаж" вышеуказанными судебными актами.

Таким образом, кассационный суд считает, что выводы судебных инстанций о подаче истцами заявлений о выходе из состава участников общества, выбытия из их владения долей в уставном капитале общества по их волеизъявлению, являются преждевременными.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ЗАО "СТС-Регион" о пропуске истцами срока исковой давности, не установил с какой даты следует его исчислять при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А53-2925/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.