Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2011 г. по делу N А32-16132/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 г.

ООО "Санаторий "Парус"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Анапе Краснодарского края (далее - инспекция) от 23.03.2010 N 2Д в части доначисления 3 808 814 рублей земельного налога, 766 321 рубля пеней, начисления 761 763 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 3 427 933 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 100 рублей штрафа по статье 126 Кодекса, доначисления 61 779 рублей НДС, соответствующей пени, начисления 12 356 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, доначисления 11 183 рублей НДФЛ, начисления 14 485 рублей пеней, начисления 36 936 рублей штрафа по статье 123 Кодекса, доначисления 267 986 рублей налога на имущество, начисления 30 946 рублей пеней, начисления 53 597 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Одновременно общество обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции до рассмотрения судом заявления общества о признании решения инспекции недействительным.

Определением от 11.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2010 определение от 11.06.2010 в части приостановления действия оспариваемого решения инспекции относительно 590 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС, 19 027 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕНВД, 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса, 10 427 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса за неуплату транспортного налога, 333 рублей пеней по ЕНВД, 3 211 рублей ЕНВД, 5 894 рублей НДС и соответствующей пени по НДС отменено. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что общество обжаловало решение инспекции в части, поэтому решение инспекции подлежало приостановлению лишь в обжалуемой части. Приостановление решения инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя обоснованными, подтверждающими возможность причинении обществу значительного ущерба.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, оснований для приостановления действия оспариваемого решения не имеется, поскольку общество не доказало возможность причинения ему исполнением решения инспекции ущерба. Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнения решения, суды, по мнению инспекции, не учли возможность причинения вреда публичным интересам.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - письмо N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 письма N 83 с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 письма N 83).

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что исполнение решения налоговой инспекции до рассмотрения судом дела по заявлению общества о признании незаконным решения налоговой инспекции сделает невозможным осуществление обществом хозяйственной деятельности, связанной с лечением и организацией отдыха граждан. Непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного имущественного вреда обществу и дестабилизирует его работу. Списание денежных средств общества в бесспорном порядке и размере, превышающем 9 млн. рублей, приведет к невозможности исполнения обществом своих гражданско-правовых обязательств перед третьими лицами, обязательств по уплате текущих налогов и сборов, что повлечет начисление пеней и штрафов за неисполнение налоговых обязательств. Общество лишиться возможности своевременно оплачивать коммунальные услуги, приобретать продукты питания для отдыхающих, выплачивать заработную плату сотрудникам, в том числе медицинскому персоналу, осуществляющему лечение и оздоровление граждан, находящихся в санатории. Общество и фонды социального страхования заключили государственные контракты, согласно которым общество принимает значительное количество граждан для прохождения лечения и курсов реабилитации. Исполнение решения инспекции до рассмотрения заявления общества приведет к невозможности выполнения обществом государственных обязательств по договорам с фондами социального страхования.

Обществом в материалы дела представлены справки от 04.06.2010 о том, что по состоянию на 04.06.2010 в санатории проживают 1022 человека, численность работников составляет 339 человек (штатное расписание на 01.05.2010), государственные контракты от 30.12.2009 N 797, от 11101.2010 N 2, от 11.01.2010 N 4, от 12.01.2010 N 7НС, от 30.12.2009 N 126н /1, от 30.12.2009 N 131н/16, от 30.12.2009 N 129н/9, от 04.05.2010 б/н, от 21.12.2009 N 893, договоры от 04.03.2010 N 52, от 21.12.2009 N 10RR005, счета-фактуры и акты оказания услуг энергоснабжения, по вывозу мусора, снабжение тепловой энергией, водой и услуг по водоотведению.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010 общество имеет основные средства на сумму 233 577 тыс. рублей, незавершенное строительство на сумму 58 708 тыс. рублей. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2008 23-АЕ 450767 общество имеет на праве собственности лечебный корпус площадью 4 298 кв. м.

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество доказало вероятность причинения ему значительного ущерба в случае неприостановления исполнения решения налогового органа. Приостановление действия оспариваемого решения инспекции не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, так как в случае отказа обществу в удовлетворении его требований исполнение оспариваемого решения инспекции обеспечивается наличием на балансе общества основных средств на сумму 233 577 тыс. рублей, незавершенного строительства на сумму 58 708 тыс. рублей.

Довод инспекции о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, и что принятие обеспечительных мер создает угрозу невозможности неполучения государством налогов в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения инспекции, отклоняется как несостоятельный.

Апелляционный суд сделал правильный вывод об ошибочности определения в приостановлении исполнения в не обжалованной части решения налоговой инспекции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку приведенным доводам общества и инспекции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А32-16132/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.