Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2011 г. по делу N А15-2243/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 г.

Сельскохозяйственный производственно-торговый кооператив "Рассвет" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма Сивух" (далее - агрофирма) о признании права собственности кооператива на мельницу стоимостью 350 тыс. рублей, дробилку стоимостью 1 тыс. рублей и прицеп 2ПТС-4 стоимостью 4 тыс. рублей, а также обязании агрофирмы передать указанное имущество кооперативу по акту (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств создания кооператива путем выделения из агрофирмы, а также того, что имущество, на которое он претендует, не относится к неделимому фонду агрофирмы и указанные истцом физические лица (члены кооператива) не приобрели в установленном порядке право распоряжения спорным имуществом.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что члены агрофирмы, вышедшие из ее состава и вступившие в кооператив, передали последнему свои паи, имеющиеся в агрофирме, которая, несмотря на неоднократные обращения, не передает их на баланс кооператива и не выплачивает эти паи в денежном выражении.

В отзыве на кассационную жалобу агрофирма просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.08.2007 в с. Сивух Хасавюртовского района Республики Дагестан проведено учредительное собрание членов кооператива, на котором принято решение об учреждении кооператива, принят его устав, утвержден размер уставного капитала - 304 тыс. рублей, размер вносимого каждым членом кооператива пая - 2 тыс. рублей (в денежном либо имущественном выражении). Председателю кооператива поручено обеспечить передачу на баланс кооператива с баланса агрофирмы земельных долей и имущественных паев членов кооператива.

В соответствии с утвержденным на этом собрании уставом, в состав кооператива на правах членов и ассоциированных членов входят жители села Сивух, имеющие земельные паи на территории села и имущественные паи в агрофирме.

Согласно заявлению без номера и даты члены кооператива просили агрофирму передать их земельные доли и имущественные паи на баланс кооператива, а их уволить из агрофирмы (т. 1, л. д. 50).

Поскольку агрофирма не передала имущественные доли кооперативу в виде спорного имущества, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) член производственного кооператива с согласия кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива и выйти из кооператива, если иное не предусмотрено его уставом. Не допускается передача пая или его части лицу, не являющемуся членом производственного кооператива.

Согласно статье 18 названного Закона выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.

Таким образом, только после выделения вышедшему члену кооператива конкретного имущества, соответствующего его паю, он получает право распорядиться этим имуществом, в том числе, внести его в уставный капитал другого хозяйственного общества. При этом в период существования кооператива не может быть разделен на паи его неделимый фонд - часть имущества, используемая на цели, определенные уставом кооператива (статья 1 Закона N 193-ФЗ).

Требуя определенное имущество (мельницу, дробилку, прицеп) в качестве имущественного пая, истец не доказал, что данное имущество не используется агрофирмой, не относится к его неделимому фонду и включено в состав имущества, определенного на общем собрании работников агрофирмы от 22.04.2006 как имущество, подлежащее передаче в качестве имущественного пая членам, выходящим из состава агрофирмы. Соответственно, истребование от агрофирмы спорного имущества повлечет ущемления прав агрофирмы и его членов.

В уставе агрофирмы не содержатся положения, предоставляющие членам агрофирмы право на передачу своего пая другому лицу, не являющемуся членом агрофирмы. Следовательно, бывшие члены агрофирмы при выходе из ее состава не вправе передавать свои доли другому лицу, не являющемуся членом агрофирмы, в данном случае кооперативу.

Суды правильно пришли к выводу о том, что заявления кооператива, в том числе протокол учредительного собрания и устав кооператива, не содержат доказательств реорганизации агрофирмы путем выделения из ее состава кооператива с определенной долей. Выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о правопреемстве кооператива от агрофирмы, не является надлежащим доказательством фактического создания кооператива путем выделения из агрофирмы, так как из письма МРИ ФНС России от 21.01.2010 N 14 следует, что в нарушение требований статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс и передаточный акт в налоговый орган для государственной регистрации не представлялись.

Кроме того, в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Республики Дагестан дела N А15-869/2009 были исследованы обстоятельства реорганизации агрофирмы и создания кооператива. Факт реорганизации путем выделения также не был установлен. Поскольку стороны настоящего дела участвовали при рассмотрении указанного дела, то обстоятельства, установленные решением суда от 23.09.2009 по делу N А15-869/2009, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суду не представлены доказательства того, что указанные истцом физические лица (члены кооператива) приобрели в порядке, установленном Законом N 193-ФЗ, право распоряжения спорным имуществом.

Согласно протоколу учредительного собрания кооператива от 07.08.2007 на собрании присутствовало 113 человек, при этом членами кооператива являются 152 человека, обязанных внести свои паи в уставный фонд кооператива. После внесения пая в уставный фонд в соответствии с пунктом 4.8 устава кооператива собственником переданного имущества в составе взносов в уставный фонд становится кооператив.

Таким образом, названным решением учредительного собрания и уставом кооператива предусматривается необходимость внесения паев, но не подтверждается их реальная передача кооперативу, после которой кооператив в силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации получил бы на конкретное имущество право собственности.

Суды правомерно определили, что фактически истец просит взыскать в свою пользу доли граждан в агрофирме. Однако истец в материалы дела не представил надлежащей доверенности на заявление таких требований в суд, либо доказательства передачи гражданами этой доли в уставный фонд кооператива. Имеющиеся в деле доказательства недостаточны для признания за истцом права на спорное имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республике Дагестан от 24.03.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А15-2243/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственно-торгового кооператива "Рассвет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.