Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2011 г. N Ф08-9735/10 по делу N А22-73/2007 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф08-7922/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 г.

Чабанов Анатолий Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Юдиной Надежде Ивановне (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора о совместной деятельности от 25.03.2000 и возврате полученного ответчиком по недействительной сделке, а именно: 10 тыс. долларов США или их рублевого эквивалента на день взыскания по курсу Банка России 26 рублей 04 копейки за 1 доллар США; 185 940 рублей; оборудования в натуре, указанного в приложении N 2 к договору о совместной деятельности от 25.03.2000 или его стоимости в размере 281 783 рублей (уточненные требования).

Определением от 30.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юдин В.В. и Митрофанов В.Н.

Решением от 19.06.2007 договор о совместной деятельности от 25.03.2000 признан недействительным (ничтожным) с момента его заключения. Суд обязал ответчика возвратить истцу полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 727 879 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2007, решение суда от 19.06.2007 в части обязания ответчика возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 727 879 рублей и взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 15 788 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета отменено. Чабанову А.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании 727 879 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств передачи ответчику имущества, указанного в приложении N 2 к договору о совместной деятельности.

Чабанов А.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 16.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец сослался на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела N 701053, возбужденного в отношении Юдиной Н.И. и Юдина В.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении о прекращении уголовного дела от 23.12.2009 указано, что Чабанов А.Г. передал Юдиной Н.И. личные деньги и товарно-материальные ценности на общую сумму 708 564 рубля. Поскольку уголовное дело прекращено, единственным способом защитить свои права (возвратить денежные средства) является требование о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.08.2010 в удовлетворении заявления Чабанова А.Г. о пересмотре постановления от 16.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что названные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебного акта и относятся к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Постановление о прекращении уголовного дела от 23.12.2009 содержит субъективную оценку следователя в отношении обстоятельств дела, что не может оказать влияние на сущность принятого апелляционным судом постановления.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 30.08.2010 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, показаниями свидетелей, полученными при производстве по уголовному делу N 701053, а также копиями протоколов обыска и осмотра вещественных доказательств подтверждается факт передачи денежных средств ответчику. О данных обстоятельствах истцу стало известно только из материалов уголовного дела. Выводы, содержащиеся в постановлении следователя о прекращении уголовного дела, являются вновь открывшимися и существенными обстоятельствами, которые могли повлиять на постановление апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 30.08.2010 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Кодекса, при этом их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец называет сведения, полученные при производстве по уголовному делу N 701053 (показания свидетелей, протоколы следственных действий), а также ссылается на прекращение уголовного дела в отношении Юдиной Н.И. Постановлением следователя Нусхинова О.Д. от 23.12.2009 уголовное дело в отношении Юдиной Н.И. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, на момент рассмотрения заявления не были установлены одним из перечисленных актов, а постановление о прекращении уголовного дела принято в связи с отсутствием в действиях Юдиной Н.И. состава преступления, апелляционный суд правомерно отклонил указание заявителя на постановление следователя от 23.12.2009.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что приведенные истцом ссылки на материалы уголовного дела (показания свидетелей, протоколы следственных действий) относятся к новым доказательствам, имеющим отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам (исполнение договора о совместной деятельности).

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции существовали и должны были быть известны заявителю при активном и своевременном осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"). Изложенное подтверждается текстом кассационной жалобы Чабанова А.Г. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007.

Поскольку истец не предоставил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А22-73/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.