Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2011 г. по делу N А53-10390/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России по г. Таганрогу (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Таганрогское производственное предприятие "Стройинвест"" (далее - должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.08.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Романенко А.Е. Постановлением апелляционного суда от 27.10.2010 решение в обжалуемой части (назначение Романенко А.Е. конкурным управляющим должника) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "ТМК"" (далее - общество) просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части утверждения Романенко А.Е. конкурсным управляющим должника и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выбор конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Утверждение судом конкурсным управляющим предприятия Романенко А.Е. без принятия соответствующего решения собранием кредиторов не основано на законе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что основания для замены арбитражного управляющего или саморегулируемой организации отсутствуют, требования статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соблюдены.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2009 требования инспекции признаны обоснованными, в отношении предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гончаров В.В. Определением от 03.02.2010 в отношении должника введено внешнее управление. Определением от 07.04.2010 внешним управляющим предприятия утвержден Романенко А.Е. На собрании кредиторов, состоявшимся 04.06.2010, на котором присутствовало 100% конкурсных кредиторов от общего числа установленных кредиторов, принят к сведению отчет внешнего управляющего и решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом решения собрания кредиторов суд первой инстанции признал предприятие несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника Романенко А.Е.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона, о чем выносит определение. По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом из кандидатур, представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих на основании запроса о предоставлении кандидатур арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов 01.03.2010 определена саморегулируемая организация - НП "СОАУ "Альянс"", которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего должника. Данная организация представила кандидатуру Романенко А.Е. для утверждения в качестве арбитражного управляющего. Определением от 07.04.2010 Романенко А.Е. утвержден внешним управляющим предприятия. Решением от 25.08.2010 суд признал его соответствующим требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил конкурсным управляющим.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив доводы общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, на который ссылалось общество в апелляционной жалобе. Апелляционный суд установил, что на собрании кредиторов 04.06.2010, принявшим решение ходатайствовать о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации не рассматривался. Общество не заявляло о включении в повестку собрания кредиторов соответствующего вопроса, не обжаловало решение собрания кредиторов от 04.06.2010, с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации не обращалось. Кредиторы должника - уполномоченный орган и ОАО "Банк Уралсиб", обладающие большинством голосов, в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, поскольку согласны с утвержденной кандидатурой.

Общество, ссылаясь на нарушение порядка утверждения конкурсного управляющего, не указало (с учетом особенностей настоящего дела) негативные последствия такого утверждения, нарушения чьих-либо прав, не опровергло выводы апелляционного суда. В остальной части решение и постановление не обжалуются.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А53-10390/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.