Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2011 г. по делу N А32-11095/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гронштейн Светлане Эдуардовне (далее - предприниматель) о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование заявленных требований истец указал на обстоятельства смены ответчиком фамилии и неисполнением последним обязанности по представлению соответствующих сведений истцу. Кроме того, ответчик пользуется недействительным паспортом, что является грубым нарушением закона.

Решением от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение носит устранимый характер и не может считаться грубым. Ответчик не лишен возможности внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности внесения таких сведений. Кроме того, предпринимательская деятельность гражданина, подтверждаемая его государственной регистрацией в соответствующем качестве, не зависит от нарушений процедуры выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации и не может быть прекращена на основании решений ведомственных органов о нарушении законодательства при выдаче паспорта.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец полагает обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми без исследования всех необходимых обстоятельств по делу. В частности, заявитель указывает на неоднократное извещение ответчика о необходимости представить соответствующую информацию. Использование ответчиком недействительного паспорта инспекция считает недобросовестным поведением, несовместимым с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель инспекции повторил доводы жалобы.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.07.2002 Гронштейн С.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МУ "Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, серии 0301 N 2984.

21 декабря 2004 года ответчик представил истцу заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, и копию паспорта серии 0301 N 766740, выданного ОВД Хостинского района г. Сочи Краснодарского края 16.07.2002.

17 июня 2005 года между Завальнюк О.Б. и Гронштейн С.Э. заключен брак, последней присвоена фамилия Завальнюк, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.07.2009 серии II-АГ N 569953.

Из письма управления по г. Сочи управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 04.03.2010 N 80/84-885 истцу стало известно, что 05.07.2002 на имя ответчика ПВС ОВД Хостинского района г. Сочи оформлен паспорт гражданина Российской Федерации серии 0301 N 766740 в связи с порчей паспорта гражданина Российской Федерации серии 0300 N 821080, выданного УВД г. Армавира Краснодарского края от 03.05.2001, который на основании заключения служебной проверки отделением управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе признан выданным в нарушение установленного порядка.

Ответчику письмами от 02.10.2009 N 06-08/16218, от 19.02.2010 N 06-08/02822 истец сообщил о необходимости внести изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) в Российской Федерации регистрирующими органами ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

При регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя вместе с иными документами, определенными Законом о регистрации, в регистрирующий орган представляется копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации), а в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является иностранным гражданином - копия документа, установленного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (статья 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

По смыслу статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ внесение изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, осуществляется в заявительном порядке, то есть по инициативе ответчика. Ответственность заявителя, а также зарегистрированного индивидуального предпринимателя за неправомерные действия предусмотрена статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Пункт 1 данной статьи в качестве оснований юридической ответственности называет непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также представление недостоверных сведений и устанавливает, что заявители и индивидуальные предприниматели несут за эти правонарушения ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В данном случае имеется в виду административная и уголовная ответственность.

Административная ответственность в виде штрафа предусмотрена статьей 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Уголовная ответственность возможна по статье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное предпринимательство, к которому уголовный закон относит, в частности, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере (превышающем 200 минимальных размеров оплаты труда).

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено правило о том, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей. Реализация данного правомочия регистрирующего органа в строгом смысле не является мерой юридической ответственности индивидуального предпринимателя, но, тем не менее, может влечь для него весьма неблагоприятные правовые и экономические последствия. Прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя означает лишение его правового статуса субъекта экономической деятельности, ограничивает занятие им определенными видами приносящей доход деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Регистрирующий орган, требующий применения предусмотренной пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ меры ответственности, должен доказать ее соразмерность допущенному предпринимателем нарушению, которое должно быть по своему характеру несовместимым с осуществлением предпринимательской деятельности.

Прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в связи с имевшей место, по мнению истца, незаконностью выдачей паспортов в 2001 и 2002 годах, является применением к предпринимателю меры ответственности, неадекватной указанному нарушению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предпринимательская деятельность гражданина, подтверждаемая его государственной регистрацией в соответствующем качестве, не зависит от нарушений процедуры выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации и не может быть прекращена на основании решений ведомственных органов о нарушении законодательства при выдаче паспорта. Кроме того, в письмах УФМС России от 04.03.2010 и от 19.11.2009 не содержатся ссылки на конкретные нормы федерального законодательства, которые были нарушены при выдаче ответчику паспорта гражданина Российской Федерации.

Довод истца о том, что после государственной регистрации брака и присвоением фамилии Завальнюк ответчик обязан заменить паспорт и представить в налоговую инспекцию новые сведения о своей личности и паспорте, не свидетельствует о допущенном неоднократном или грубом нарушении законов или нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей. Данное обстоятельство устранимо и не исключает дальнейшее занятие предпринимательской деятельностью. Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о том, что паспорт гражданина Российской Федерации серии 0301 N 766740 выдан ему с нарушением.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, не установлены.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А32-11095/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.