Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2011 г. по делу N А32-49853/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 г.

ООО "Специальная техника" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лукашу Алексею Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 2 925 923 рублей 55 копеек задолженности по договорам купли-продажи от 09.06.2008, 26.12.2008, 06.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о расторжении договоров купли-продажи от 26.12.2008, 17.07.2010, 09.07.2008.

Решением суда от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 тыс. рублей задолженности и 1 407 рублей 06 копеек процентов по договору от 06.05.2009, а также 1 126 195 рублей 20 копеек задолженности и 60 767 рублей 33 копейки процентов по договору от 09.06.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, расторгнуты договоры от 26.12.2008 и 17.07.2008. Требование о расторжении договора от 09.06.2008 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований по договору от 09.06.2008 и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что транспортное средство передано истцом без документов, в связи с чем невозможна его эксплуатация. Ответчик ссылается на то, что у него не возникло обязанности по оплате техники, так как истец не передал технические документы на транспортные средства. Кроме того, поскольку по договору купли-продажи не возникло право собственности на транспортное средство, то обязанность по оплате отсутствует.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Изучив материалы дела, и заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) 09.06.2008 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в пользование покупателю мини погрузчик импортного производства, бывший в употреблении, в исправном техническом и комплектном состоянии, заводской номер машины (рамы) RSE01249 (далее - погрузчик) стоимостью 31 992 рубля.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату ежемесячно в течение 12 месяцев, равными частями по 2 666 евро не позднее дня, соответствующего дню акта приема-передачи погрузчика в рублях по коммерческому курсу банка ВТБ на день оплаты.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что датой передачи погрузчика считается дата, указанная в акте приема-передачи, подписанном сторонами.

Ответчик принял погрузчик по акту приема-передачи от 09.06.2008 и произвел частичную оплату товара в размере 3 187,50 евро. Оставшаяся сумма не оплачена.

6 мая 2008 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передает покупателю новые запасные части мини погрузчика ASV RC60 импортного производства стоимостью 462 тыс. рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что ранее внесенная сумма в размере 300 тыс. рублей считается предоплатой за запасные части. Оставшуюся сумму в размере 162 тыс. рублей покупатель обязуется оплатить в течение трех месяцев равными частями по 54 тыс. рублей ежемесячно не позднее дня, соответствующего дню акта приема-передачи запасных частей.

Согласно пункту 3.1 договора датой передачи товара считается дата, указанная в акте приема-передачи, подписанного сторонами.

Ответчик по данному договору получил товар по акту приема-передачи от 06.05.2009 и произвел частичную оплату товара. Оставшаяся сумма 62 тыс. рублей не оплачена.

В связи с тем, что предприниматель оплату товара в полном объеме не произвел, общество обратилось с иском в суд.

Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив факт передачи ответчику спорного товара и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме со стороны предпринимателя, правомерно удовлетворили исковые требования общества в части взыскания задолженности по договорам от 09.06.2008 и 06.05.2008.

Согласно пункту 3.2 указанных договоров купли-продажи до момента полной оплаты покупателем стоимости погрузчика, право собственности на него сохраняется за продавцом. По смыслу данного пункта договора стороны сохранили право собственности истца на товар до полного расчета ответчиком по договору, несмотря на его передачу ответчику по актам приема-передачи.

В соответствии со статьей 491 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3.3 договора от 09.06.2008 предусмотрено, что несвоевременная оплата покупателем переданного ему продавцом погрузчика дает право продавцу, как собственнику последнего, требовать от покупателя возврата ему погрузчика или право иным образом распорядиться последним по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договоров о сохранении права собственности имеет целью, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Следовательно, довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате, поскольку не возникло право собственности на товар (погрузчик) по договорам купли-продажи, ошибочен.

Ссылка заявителя на то, что истец во исполнение обязательств по спорным договорам не передал техническую документацию, также не обоснована ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначит ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законодательно определены последствия непередачи документов, относящихся к товару.

Судами установлено, что из условий договоров купли-продажи не усматривается, что стороны предусмотрели передачу каких-либо документов, при подписании актов приема-передачи ответчик не заявлял каких-либо претензий по поводу непередачи ему технической документации. Требование о передаче документов предъявлено ответчиком истцу только после обращения с настоящим иском в суд. Исходя из фактических обстоятельств дела, покупателю при приемке товара надлежало убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец не передал ему техническую документацию согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал суду, что он предпринимал действия по получению от истца такой документации, несмотря на то, что ни в договорах купли-продажи от 09.06.2008, 06.05.2009, ни в актах приема-передачи она не указана. Не доказал ответчик, какая именно техническая документация ему не передана.

Доказательства того, что ответчик отказался от товара, переданного ему по договору от 09.06.2008, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что приобретенная по указанному договору техника не эксплуатировалась ввиду непередачи документов на нее, в материалы дела не представлены.

Оплата ответчиком произведена не в полном объеме, данное обстоятельство и размер задолженности по договору от 06.09.2008 предприниматель не оспаривал.

Ответчик не лишен права предъявить требование о передаче технических документов, которое возникает с момента полной оплаты стоимости поставленной по оспариваемому договору продукции.

Поскольку предприниматель не произвел оплату товара в полном объеме, суды правомерно применили положения статьи 395 Кодекса и взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами. Правильность расчета процентов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в постановлении апелляционного суда, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А32-49853/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.