Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2011 г. по делу N А15-1432/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2010 г. по делу N А18-1412/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 г.

ООО "Производственное предприятие "Кизляр"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - таможня) от 02.07.2010 N 10302000-290/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2010 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим: в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, вина доказана и подтверждается материалами дела; последующее представление обществом лицензии не исключает административную ответственность последнего, однако данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего административную ответственность - на заявителя наложен штраф в сумме, соответствующей минимальному пределу санкции части 1 статьи 16.3 Кодекса.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение суда от 27.08.2010 отменено, требования общества удовлетворены. Суд, указав на наличие в действиях общества состава правонарушения, счел возможным применить статью 2.9 Кодекса и признать правонарушение малозначительным. Обществу объявлено устное замечание.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанций и оставить в силе решение суда. По мнению таможни, суд необоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным. Общество могло и обязано было принять все меры к соблюдению установленных запретов и ограничений на вывоз с таможенной территории Российской Федерации производимой им продукции. Представление обществом лицензии в последующем свидетельствует о наличии у него возможности для соблюдения действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.02.2010 общество на основании контракта N RU4077940100085 оформило на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни товар (ножи охотничьи с фиксированными лезвиями из коррозионностойкой стали) на вывоз в Австралию по грузовой таможенной декларации N 10302070/030210/0000476 в таможенном режиме экспорта.

Махачкалинский транспортный прокурор провел проверку по данному факту. В ходе проверки установлено, что общество осуществило вывоз товара без представления лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Постановлением Махачкалинского транспортного прокурора от 21.04.2010 возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса. В этот же день постановление от 21.04.2010 направлено в таможню для проведения административного расследования.

Посчитав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса, должностное лицо таможни составило протокол об административном правонарушении от 21.05.2010. Постановлением таможни от 02.07.2010 N 10302000-290/2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса, ему назначено наказание в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, определенных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что при декларировании товаров в числе основных документов представляются разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен Таможенным кодексом Российской Федерации. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок (пункт 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской федерации).

Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 132 "О Едином тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" правительствам указанных стран предписано с 01.01.2010 применять в торговле с третьими странами запреты и ограничения к товарам, включенным в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообществ от 17.11.2009 N 19.

В соответствии с Единым перечнем товаров вывезенное обществом по ГТД N 10302070/030210/0000476 холодное клинковое оружие включено в перечень товаров, вывоз которых осуществляется на основании лицензий.

Таким образом, приведенными положениями законодательства предусмотрена необходимость получения лицензии на вывоз холодного клинкового оружия с таможенной территории Российской Федерации.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что у общества на момент подачи ГТД N 10302070/030210/0000476 отсутствовала соответствующая лицензия.

Письмом от 03.03.2010 таможня известила директора общества о необходимости дополнительного предоставления лицензии Минпромторга на вывоз товара по ГТД N 10302070/030210/0000476.

Во исполнение письма таможни общество в срок, установленный пунктом 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (09.04.2010), предоставило в таможню лицензию Минпромторга N ЛР0221002700060.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса).

Общество не выполнило возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению при таможенном оформлении товара по ГТД N 10302070/030210/0000476 соответствующей лицензии.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.3 Кодекса, является правильным.

В то же время, признавая факт совершения обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное обществом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным. При этом суд исходил из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно, в принципе, не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а также совершено без умысла.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и факта причинения либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, суд в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса признал данное правонарушение малозначительным.

Правовые основания для переоценки вывода суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А15-1432/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.