Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А53-22746/2007 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2008 г. N Ф08-5013/2008, от 15 марта 2010 г. по делу N А53-22746/2007-С6-34

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2011 г.

ЗАО "КаменскСтальКонструкция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каменск-Шахтинскому (далее - налоговая инспекция) от 31.10.2007 N 35, за исключением начисления 24 120 рублей транспортного налога и 5 044 рублей 01 копейки пени по транспортному налогу (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "КСК ММ", ООО "КСК МК", ООО "КСК МН" (далее - третьи лица).

Решением суда от 12.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2008, решение налоговой инспекции от 31.10.2007 N 35 признано незаконным в части начисления 3 019 279 рублей налога на прибыль, 548 300 рублей авансовых платежей по налогу на прибыль, 3 627 391 рубля ЕСН, 1 128 754 рублей авансовых платежей по ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 31.10.2007 N 35 в части 24 120 рублей транспортного налога и 5 044 рублей 01 копейки пени по транспортному налогу производство по делу прекращено; в остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2008 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А53-22746/2007-С6-34 оставлены без изменения.

Налоговая инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А53-22746/2007-С6-34.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2009 N ВАС-17633/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А53-22746/2007-С6-34. В определении указано, что правовая позиция при аналогичных обстоятельствах дела выработана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 25.02.2009 N 12418/09), поэтому налоговая инспекция не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"".

Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу, отраженному в постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12418/09.

Определением суда от 31 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 2009 года, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не являются вновь отрывшимися.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2010 года принятые по делу судебные акты отменены. Заявление налоговой инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции исходил из того, что вопрос о правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/09, применительно к обстоятельствам дела подлежал исследованию судом в процессе рассмотрения дела.

Определением суда от 7 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2010 года, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не являются вновь отрывшимися.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в невыполнении судами указаний суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Кодекса. К числу таких оснований относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, т. е. если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5.1 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления от 14.02.2008 N 14) разъяснил, что по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что основанием обращения налоговой инспекции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило указание в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2009 N ВАС-17633/08 на возможность обращения с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правовая позиция при аналогичных обстоятельствах дела выработана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12418/08. В указанном постановлении изложен правовой вывод о том, что деятельность юридического лица, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала (аутсорсинга), которое, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Как следует из материалов дела, при признании незаконным решения инспекции от 31.10.2007 N 35 суд пришел к выводу о необоснованности и недостоверности вмененной обществу налоговой базы и объекта по ЕСН и налогу на прибыль. Суды исходили из того, что налоговая инспекция не представила достаточные и достоверные доказательства свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по ЕСН и налогу на прибыль. Налоговая инспекция не проводила встречные проверки выплат, произведенных вновь образованными обществами в пользу конкретных работников обществ, в качестве базы для доначисления налогов использовала показатель общего фонда оплаты труда всех сотрудников вновь образованных обществ, взятый из декларации по взносам на обязательное пенсионное страхование. Определенные инспекцией объекты налогообложения, налоговые базы по ЕСН и налогу на прибыль и расчеты доначисленных сумм налогов, носят предположительный характер, не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, являются недостоверными, а потому произведенные по данным налогам доначисления (за исключения доначисления налога на прибыль в сумме 323 644 рублей) признаны судами ошибочными.

Суды первой и апелляционной инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, аналогичным изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Также, суды сослались на пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, учли, что в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08 не содержится указания на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы, пришли к выводу, что определение судебной практики по вопросу уклонения налогоплательщиков от уплаты ЕСН, не может рассматриваться по данному делу в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для изменения и отмены которых отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 июня 2010 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по делу N А53-22746/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.