Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А53-8710/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2009 г. N А53-8483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2011 г.

ЗАО "Орбита" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению внутренних дел по г. Ростову-на-Дону (далее - управление), муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" (далее - казначейство) и администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), в котором просило признать недействительными государственный контракт от 12.08.2008 N О-БФ-439/2008 и соглашение к нему от 17.12.2009 N 278; взыскать солидарно с ответчиков 120 571 388 рублей 60 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при размещении муниципального заказа заказчиком выступило управление, которое в структуру органов местного самоуправления не входит. Стоимость реализации проекта согласно заключению ФГУ "Главгосэкспертиза России" составила 303 205 260 рублей, что превысило цену контракта более чем на 53%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ростовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решением от 17.08.2010 государственный контракт от 12.08.2008 N О-БФ-439/2008 и соглашение от 17.12.2009 N 278 признаны недействительными, с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону в пользу общества взыскано 120 571 388 рублей задолженности и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины; в иске к казначейству и управлению отказано. Суд указал, что государственный контракт от 12.08.2008 N О-БФ-439/2008 не соответствует нормам статьи 9 Закона N 94-ФЗ и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Соглашение от 17.12.2009 N 278 противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку работы выполнены истцом в отсутствие установленного законом или сделкой основания, с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону в пользу общества на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде задолженности за выполненные работы (т. 10, л. д. 221 - 240).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение от 17.08.2010 оставлено без изменения (т. 11, л. д. 98 - 112).

В кассационных жалобах казначейство и администрация г. Ростова-на-Дону просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявители ссылаются на ошибочность вывода судов о том, что спорный государственный контракт заключен для решения вопросов местного значения. Предмет спорного государственного контракта, правоотношения, предшествовавшие его заключению, и действия сторон во исполнение договора подтверждают, что работы выполнялись обществом для удовлетворения государственных нужд. Судами не дана правовая оценка постановлениям администрации Ростовской области от 26.06.2009 N 300 "Об утверждении отчета о ходе работ по областной целевой программе профилактики правонарушений в Ростовской области на 2007 - 2010 годы по результатам за 2008 год" и от 04.06.2010 N 366 "Об утверждении отчета о ходе работ по областной целевой программе профилактики правонарушений в Ростовской области на 2007 - 2010 гг. по результатам за 2009 год". Реализация 1-го этапа создания комплексной системы видеонаблюдения была организована именно государственными органами, без участия органов местного самоуправления. Поскольку потребителем результата работ общества является управление, в случае признания контракта и соглашения о безвозмездной помощи ничтожными сделками взыскание неосновательного обогащения в размере 120 571 388 рублей не должно осуществляться с муниципального образования. По мнению заявителей, частичное финансирование работ по спорному контракту из городского бюджета не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений, так как это финансирование осуществлялось в целях оказания содействия в реализации комплексного использования системы видеонаблюдения, в то время как создание самой системы осуществлялось во исполнение функций и задач, возложенных на правоохранительные органы.

В судебном заседании представители казначейства и администрации повторили доводы кассационных жалоб. Представители общества высказались против удовлетворения жалобы, считая решение от 17.08.2010 и апелляционное постановление от 22.11.2010 законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отменить судебные акты.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 01.02.2011, о чем в соответствии с пунктом 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 27.01.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.08.2008 по результатам проведенного аукциона общество (исполнитель) и управление (заказчик) заключили государственный контракт N О-БФ-439/2008, предметом которого явилось создание комплексной системы видеонаблюдения УВД по г. Ростову-на-Дону в рамках реализации второго этапа программы "Безопасный город". Стоимость контракта определена в размере 198 млн рублей, из которых 58 млн рублей - средства областного бюджета, 140 млн рублей - средства, выделяемые администрацией г. Ростова-на-Дону. По условиям контракта общество обязалось на основании технического задания заказчика (Приложение N 1) разработать проектно-сметную документацию по титулу: "Комплексная система видеонаблюдения "Безопасный город" УВД по г. Ростову-на-Дону, второй этап"; разработать частотно-территориальный план на оборудование широкополосного радиодоступа, выполнить поручения заказчика в получении частот на указанное оборудование; осуществить поставку оборудования и программного обеспечения; осуществить его монтаж и пуско-наладку, произвести интегрирование с оборудованием действующего комплекса "Безопасный город - первый этап" и ввести в промышленную эксплуатацию систему как единое целое; производить гарантийное обслуживание созданной им системы. Заказчик обязался оплатить закупленное оборудование и выполненные работы, принять их у исполнителя. Перечень поставляемого оборудования и выполняемых работ определяются в проектно-сметной документации, разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком на основании технического задания. Прошедшая государственную экспертизу проектно-сметная документация становится неотъемлемой частью контракта и обязательна для исполнения сторонами (пункты 5.1, 1.1.1 - 1.1.5, 2.1 и 2.5 контракта). Работы по созданию и введению в эксплуатацию системы согласно пункту 2.2. контракта должны быть завершены в полном объеме до 10.12.2008. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 по делу N А53-8483/09, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанный пункт контракта исключен в связи с изменением органа, проводящего экспертизу по проекту, а сроки проведения работ продлены в соответствии с планом выполнения работ до 10.07.2009.

Согласно заключению ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 01.09.2009 N 535-09/ГГЭ-5982/10 стоимость реализации проекта составила 303 205 260 рублей (т. 1, л. д. 22 - 28).

17 декабря 2009 года общество (спонсор) и управление (спонсируемый) заключили соглашение N 278 об оказании безвозмездной помощи, предметом которого явилось оказание истцом спонсорской помощи управлению в общей сумме 100 771 388 рублей 60 копеек, из которых 88 306 522 рубля 49 копеек - в виде освобождения от имущественной обязанности по оплате превышения стоимости строительства по государственному контракту N О-БФ-439/2008, 12 464 866 рублей 11 копеек - в виде безвозмездной передачи оборудования и выполненных работ, не предусмотренных сметой, прошедших экспертизу (т. 1, л. д. 29 - 33).

При рассмотрении спора суды установили, что общество в полном объеме выполнило работы по контракту. Эти работы приняты управлением без каких-либо замечаний по качеству, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л. д. 34 - 36, 49 - 51), актами формы КС-2 и КС-3 (т. 1, л. д. 52 - 97; т. 2, л. д. 1 - 226; т. 3, л. д. 1 - 208; т. 4, л. д. 1 - 200; т. 5, л. д. 1 - 200; т. 6, л. д. 1 - 201; т. 7, л. д. 1 - 232), а также актом от 17.12.2009 приемки созданной комплексной системы видеонаблюдения "Безопасный город", подписанным единой комиссией УВД по г. Ростову-на-Дону, созданной из 23-х членов, в том числе представителей различных государственных структур (т. 1, л. д. 37 - 40). Стоимость выполненных по контракту работ составила 289 962 940 рублей. Истцу произведена частичная оплата выполненных работ в размере 181 856 417 рублей 51 копейки (123 856 417 рублей 51 копейка - из бюджета города и 58 млн рублей - из областного бюджета).

Материалы дела свидетельствуют о том, что стоимость фактически выполненных обществом, но не оплаченных управлением работ составила 120 571 388 рублей 60 копеек (289 962 940 рублей - 181 856 417 рублей 51 копейку). Указанные обстоятельства подтверждены документально и стороны не оспаривают.

Полагая, что обе сделки (госконтракт от 12.08.2008 N О-БФ-439/2008 и соглашение от 17.12.2009 N 278 об оказании безвозмездной помощи) являются недействительными, поскольку цена контракта увеличена более чем на 10%, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

К муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 764 Гражданского кодекса). По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 6 Закона N 94-ФЗ заказчик или уполномоченный орган (в случае, если такое право предусмотрено решением о создании уполномоченного органа) вправе привлечь на основе государственного или муниципального контракта или в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, на основе гражданско-правового договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа.

Положениями Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона N 94-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

В силу подпунктов 5, 7.1 и 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, в частности, отнесены: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа; организация охраны общественного порядка на территории городского округа муниципальной милицией.

Согласно пункту 1 статьи 44 Устава города Ростова-на-Дону исполнительно - распорядительным органом городского управления является администрация города, которая в соответствии со статьей 46 Устава обладает полномочиями в области планирования бюджета, финансов и учета, а также выступает заказчиком по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг, связанных с решением вопросов местного значения и осуществлением отдельных полномочий, обеспечиваемых за счет средств бюджета города (пункт 1.2.10 статьи 46 Устава).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.09.2006 N 1140 полномочия заказчика по внедрению комплексной системы видеонаблюдения "Безопасный город" делегированы МУП "Технологии управления", которому поручено провести открытый конкурс на право заключения муниципального контракта с администрацией города Ростова-на-Дону на разработку и последующее внедрение проекта комплексной системы видеонаблюдения в рамках концепции программы "Безопасный город".

Суды установили, что в нарушение постановления от 29.09.2006 N 1140 и требований статьи 6 Закона N 94-ФЗ конкурс проведен управлением в лице начальника Кахно К.Н., действующего на основании Положения об УВД, не входящим в структуру органов местного самоуправления от имени муниципального образования город Ростов-на-Дону, на что указано в конкурсной документации. Доказательств передачи полномочий заказчика управлению не представлено. Таким образом, выводы судов о том, что проведение конкурса на заключение контракта осуществлено с нарушением законодательства и лицом, которое не являлось уполномоченным на это, следует признать обоснованным. Кроме того, судебные инстанции установили и это подтверждается материалами дела, что в нарушение требований пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта увеличена сторонами, его подписавшими, более чем на 10%. Спорный контракт является муниципальным, заказчиком по которому выступала администрация г. Ростова-на-Дону и целью которого являлось удовлетворение муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности и общественной безопасности.

Поскольку заключение контракта и соглашения к нему осуществлено с нарушением действующего законодательства, суды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали сделки недействительными.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В силу части 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в дело доказательства, суды также установили, что возврат выполненных обществом работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание приемочной комиссией актов приемки выполненных работ и акта приемки созданной комплексной системы видеонаблюдения "Безопасный город" УВД по г. Ростову-на-Дону свидетельствует о потребительской ценности этих работ, желании и готовности ими воспользоваться.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Поскольку в счет исполнения недействительных сделок обществу за выполненные работы перечислено 181 856 417 рублей 51 копейка, истец выполнил работы на общую сумму 289 962 940 рублей, работы по объему и качеству приняты без каких-либо замечаний, суды правомерно пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере. Поскольку услуги оказаны в интересах муниципального образования (города Ростова-на-Дону), требования о неосновательном обогащении подлежат удовлетворению за счет средств муниципального образования.

Доводы администрации г. Ростова-на-Дону и казначейства о том, что имел место не муниципальный, а государственный контракт, финансирование по которому должно производиться за счет средств областного бюджета, судом отклоняются как не соответствующие действующему законодательству и материалам дела. В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, участия в профилактике терроризма и экстремизма, организации охраны общественного порядка на территории городского округа относятся к вопросам местного значения. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель администрации Ростовской области, в законе об областном бюджете предусмотрена строка по финансированию органов ГУВД, вне зависимости от наличия городской программы "Безопасный город" и такое финансирование осуществляется ежегодно.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением от 16.12.2010 суд кассационной инстанции по ходатайству заявителей приостанавливал исполнение обжалованных судебных актов (т. 11, л. д. 122). В связи с рассмотрением кассационных жалоб основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по настоящему делу отпали.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А53-8710/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 17.08.2010 и апелляционного постановления от 22.11.2010, принятое Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 16.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.