Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2011 г. по делу N А53-10446/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2011 г. по делу N А53-615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 г.

Шестакова Л.В., Ковалева Э.К. и Ковалев Н.Н., являющиеся участниками ООО "Донская обувь"), обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Донская обувь" (далее - общество) о взыскании 21 160 084 рублей долга по договорам займа.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечена Таниелова У.Х.

Решением от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2010, иск удовлетворен со ссылкой на то, что ответчик не исполнил обязанность вернуть истцам задолженность по договорам займа.

В кассационной жалобе Таниелова У.Х. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд должен был по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора вынести определение в виде отдельного судебного акта. В удовлетворении данного ходатайства отказано необоснованно. Стоимость объекта недвижимости, исходя из которой определялся размер задолженности, должна была устанавливаться по данным технического паспорта, а не по рыночной стоимости. Примененная для расчета долга рыночная стоимость объекта не подтверждается материалами дела. Договоры займа не соответствуют нормам закона, регулирующим указанный договор, поэтому являются ничтожными. Сделки займа фактически были заключены сторонами не 14.03.1995, а позднее, в период рассмотрения дела N А53-615/2010 по иску Таниеловой У.Х. к обществу о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. В действительности займы не предоставлялись, так как бухгалтерская отчетность общества не подтверждает существование указанного долга. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в проверке обоснованности заявления Таниеловой У.Х. о фальсификации доказательств. Заключение договоров займа не было одобрено всеми участниками общества.

В отзыве на жалобу истцы просили оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Шестакова Л.В., Ковалев Н.Н., Ковалева Э.К. и Безниско Л.Э. (заимодавцы) заключили с ТОО "Донская обувь" (заемщик) договоры займа от 14.03.1995. В соответствии с пунктами 1 договоров заем предоставляется на оплату нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Большая Садовая, 86, приобретаемого заемщиком по распоряжению от 25.01.1995 N 35 "О приватизации объектов нежилого фонда муниципальной собственности" и по договору от 13.03.1995 N 196 купли-продажи нежилого помещения, в размере 5 290 021 рублей каждым заимодавцем, то есть по 1/4 стоимости объекта. Указанное помещение магазина приобреталось заемщиком за 21 160 085 рублей. Согласно пунктам 2 договоров займа они "заключены сроком до 01.01.2010, то есть в день истечения указанного срока заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в рублевом эквиваленте, равном 1/4 стоимости указанного объекта на день возврата долга, согласно техническому паспорту. Копия паспорта прилагается". При этом названными пунктами договоров установлено, что возврат суммы займа должен быть произведен в течение 30 календарных дней после наступления срока возврата займа. Размер суммы займа, подлежащей возврату, рассчитывается по формуле: А х В = С, где А - стоимость объекта на день возврата займа, В - 1/4 размера займа от общей стоимости объекта, С - сумма, подлежащая возврату заимодавцу.

Согласно представленным истцами квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.03.1995 N 32, от 15.03.1995 N 33, от 15.03.1995 N 34, от 15.03.1995 N 35 заимодавцы внесли денежные средства в кассу ТОО "Донская обувь" в размере 5 290 021 рубля 25 копеек каждый.

29 мая 1998 года Безниско Л.Э. и Шестакова Л.В. заключили договор цессии, по которому Безниско Л.Э. уступила Шестаковой Л. В. права по договору займа от 14.03.1995, заключенному Безниско Л.Э. с ТОО "Донская обувь".

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону издал распоряжение от 25.01.1995 N 35 "О приватизации объекта нежилого фонда муниципальной собственности по адресу ул. Б. Садовая, 86", согласно которому покупателем названного объекта нежилого фонда является ТОО "Магазин "Донская обувь""; утверждена цена продажи объекта 21 160 085 рублей.

По договору купли-продажи от 13.03.1995, заключенному с Фондом имущества г. Ростова-на-Дону, ТОО "Магазин "Донская обувь"" приобрело указанный магазин.

В материалах дела имеется отчет Ростовского регионального фонда оценки от 09.05.2008 о рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных в здании (литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, N 86/77; согласно этому отчету рыночная стоимость объекта оценки составила 15 075 656 рублей.

В соответствии с отчетом ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 26.10.2009 рыночная стоимость помещений составила 36 217 тыс. рублей.

Также в деле имеется отчет Экспертного учреждения Северо-Кавказский центр экспертиз, согласно которому рыночная стоимость помещений на 01.01.2010 составила 28 320 тыс. рублей.

Оценив указанные документы, суд квалифицировал спорные сделки как договоры займа и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с общества во исполнение указанных договоров по 5 290 021 рублю задолженности в пользу Ковалева Н.Н. и Ковалевой Э.К. и 10 580 042 рублей задолженности в пользу Шестаковой Л.В., всего 21 160 084 рублей.

Гр. Таниелова У.Х. заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, заявив требование о признании договоров займа недействительными и применении последствий их недействительности.

Таниелова У.Х. как наследница участника общества Мартиросова И.Х. обратилась с иском к обществу о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-615/2010 с общества в пользу Таниеловой У.Х. взыскано 7 279 164 рубля действительной стоимости доли в уставном капитале.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2011, указанное решение отменено, в иске отказано.

Отклоняя заявление Таниеловой У.Х. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, суд правомерно исходил из того, что требования истцов о взыскании долга по договорам займа не совпадают по предмету с требованиями Таниеловой У.Х. о признании указанных сделок недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд нарушил указанную норму права, так как по результатам рассмотрения ходатайства Таниеловой У.Х. не вынес определение в виде отдельного судебного акта

В силу части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку вышеуказанное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора, соответствующие доводы заявителя не принимаются.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по условиям договоров от 14.03.1995 расчет денежной суммы, подлежащей возврату истцам, следовало производить исходя из стоимости помещений, указанной в техническом паспорте, а не из рыночной стоимости.

Указанный довод не может быть принят во внимание, так как не приводился при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Исходя из требований статей 286, 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе оценивать новые доводы и исследовать обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в нижестоящих судах.

Ссылка на то, что принятая судом для расчета стоимость помещений (21 160 084 рублей) не подтверждается материалами дела, отклоняется. В материалах дела имеются три акта оценки рыночной стоимости помещений, согласно двум из которых стоимость спорного имущества существенно превышает названную сумму.

Заявитель ссылается на то, что договоры от 14.03.1995 не соответствуют нормам, регулирующим договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договоры от 14.03.1995 не соответствуют указанному правилу, однако в силу части 1 статьи 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Учитывая нестабильность российской экономики в период заключения спорных договоров, сопровождающуюся девальвацией рубля, действуя разумно и осмотрительно, займодавцы правомерно избрали в качестве эквивалента передаваемых заемщику денежных средств, необходимого для определения размера возвращаемых сумм, стоимость приобретаемой на заемные средства недвижимости. Там самым истцы обеспечили сохранение покупательской способности этих средств на день возврата. Заявитель не указал, какие нормы закона нарушают заключенные сторонами сделки.

Согласно части 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ссылка заявителя на эту норму Кодекса оценивалась судом и правомерно отклонена как необоснованная. Неотражение в бухгалтерском учете ответчика спорных сделок, неупоминание о них обществом в процессе рассмотрения спора по делу N А53-615/2010 не опровергают выводов суда, так как исполнение договоров займа подтверждается платежными документами.

Вопрос об одобрении договоров займа участниками общества не входит в предмет доказывания по спору о взыскании долга по данным договорам. Ссылка на недействительность сделок по указанному основанию не принимается, так как нарушение порядка одобрения сделок общества его участниками свидетельствует об их оспоримости, а оспоримые сделки недействительны в силу признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Доказательства признания сделок недействительными решениями суда в дело не представлены.

Апелляционный суд отклонил заявление Таниеловой У.Х. о фальсификации доказательств и назначении экспертизы для определения давности изготовления договоров займа, договора цессии, квитанций к приходным кассовым ордерам, протоколов общих собраний участников ТОО "Магазин "Донская обувь"". При этом суд правомерно исходил из рекомендаций, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявитель доказательств невозможности подачи заявления в суд первой инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А53-10446/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.