Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2011 г. по делу N А20-1190/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Тхакахова З.Х. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Департаменту по управлению городским имуществом г. Нальчика (далее - департамент) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 14.04.2010 N 1136, в выкупе арендуемого нежилого помещения площадью 76,1 кв. м, расположенного в здании по ул. Ингушской, 8 в г. Нальчике, и обязании департамента совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения; принять решение об условиях приватизации помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; предоставить проект договора купли-продажи помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) и муниципальное унитарное предприятие "Рынок "Искож"" (далее - муниципальное предприятие).

Решением от 05.07.2010 заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ департамента в выкупе арендуемого предпринимателем помещения. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель соответствует критериям, позволяющим отнести его к субъектам малого предпринимательства, арендует спорное недвижимое имущество по договору аренды более двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ, в установленном порядке вносит арендную плату. Право хозяйственного ведения в отношении спорного помещения не возникло у муниципального предприятия, так как на момент подписания договора от 02.08.2006 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и акта приема-передачи к нему спорное помещение находилось в пользовании предпринимателя. Отказ департамента препятствует реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого муниципального имущества, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение от 05.07.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд указал, что спорное помещение принадлежит муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения в силу договора от 02.08.2006 N 4 (далее - договор от 02.08.2006 N 4). По смыслу Закона N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Закона, если арендуемый объект принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление как принятое с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие сделанных в нем выводов представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие наличие права хозяйственного ведения на спорное помещение у муниципального предприятия. На дату обращения предпринимателя в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества помещение не было включено в программу приватизации.

В отзывах департамент и муниципальное предприятие просят оставить без изменения апелляционное постановление, считая его законным и обоснованным.

В заседании представитель предпринимателя просил отменить постановление от 21.09.2010 и оставить в силе решение от 05.07.2010.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договоров аренды от 27.12.2005, 17.01.2007, 11.03.2008, заключенных с департаментом (арендодатель), предприниматель (арендатор) использует нежилое помещение общей площадью 67,13 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Ингушская, д. 8 (л. д. 18 - 36).

В феврале 2009 года предприниматель в соответствии с Законом N 159-ФЗ обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения (л. д. 43).

Департамент в письме от 14.04.2010 N 1136 отказал предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ввиду его нахождения в составе имущественного комплекса муниципального предприятия, включенного в Программу приватизации объектов муниципальной собственности городского округа Нальчик на 2010 год.

Предприниматель, полагая, что отказ департамента является незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 3 Закона N 159-ФЗ определяет, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ к условиям реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в частности относятся: нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на случаи приватизации имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий. При этом состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия определяется по правилам статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции со ссылкой на договор от 02.08.2006 N 4, акт приема-передачи от 02.08.2006, технический паспорт здания рынка, справку об основных средствах пришел к выводу, что спорное помещение входит в имущественный комплекс, принадлежащий муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В то же время апелляционный суд не учел следующее.

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное помещение (или все здание) либо о возникновении у муниципального предприятия права хозяйственного ведения до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в материалах дела отсутствуют. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие включение помещений, на которые претендует предприниматель, в состав имущественного комплекса муниципального предприятия. Технический паспорт здания колхозного рынка (л. д. 67 - 77), договор от 02.08.2006 N 4 и акт приема-передачи к нему (л. д. 78 - 80), перечень основных средств и справка об основных средствах (л. д. 81, 82) не позволяют сделать вывод о включении пекарни в состав имущества муниципального предприятия, поскольку не содержат информации о том, какая площадь помещений в здании отражена в бухгалтерском учете последнего. Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о передаче заявленного помещения правопреемнику муниципального предприятия.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное помещение входит в имущественный комплекс муниципального предприятия и принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционное постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо определить включен ли спорный объект в состав помещений здания рынка, переданных муниципальному предприятию, установить момент возникновения права хозяйственного ведения на него, а также факт нахождения помещений пекарни в составе имущества, указанного в передаточном акте при преобразовании унитарного предприятия (статья 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А20-1190/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.