Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2011 г. по делу N А32-5850/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А32-5850/2009, от 4 марта 2011 г. по делу N А32-5850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский"" (далее - концерн) обратилось в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Бабаевское"" (далее - торговый дом) о взыскании 877 417 рублей 60 копеек задолженности по договору аренды от 12.04.2000 и 345 212 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 18 936 рублей 74 копеек расходов на оплату госпошлины и 27 374 рублей 15 копеек расходов на оплату представителя (уточненные требования).

Решением от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2010 решение от 30.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 21.09.2010 суд взыскал с торгового дома в пользу концерна 504 573 рубля 83 копейки задолженности, а также 27 374 рубля 15 копеек судебных расходов и 7249 рублей 87 копеек затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Торговый дом, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке. При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 апелляционная жалоба возвращена в связи с отклонением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд установил, что торговый дом направил жалобу в суд первой инстанции с пропуском срока - 26.10.2010, тогда как последним днем срока ее подачи является 21.10.2010 (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить определение апелляционного суда от 18.11.2010. Заявитель указывает, что решение от 21.09.2010 получил только 01.10.2010, поэтому не имел возможности обжаловать его в установленный срок. Апелляционный суд не принял во внимание доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Концерн направил ходатайство об отложении судебного заседания на 15.02.2011, мотивированное невозможностью осуществления представительства в суде кассационной инстанции 28.01.2011. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение жалоб на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение первой инстанции изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года. Копия решения направлена в адрес торгового дома 27 сентября 2010 года и получена адресатом 30 сентября 2010 года, о чем на уведомлении имеется расписка получателя - "Хрипко".

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для лиц, извещенных о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив обстоятельства, на которые торговый дом ссылался в ходатайстве о восстановлении срока, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как копия решения направлена в адрес торгового дома в установленный законом срок и получена адресатом в срок, который позволял ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. Данный вывод является обоснованным и сделан судом апелляционной инстанции по результатам всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не опровергают правильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой фактических обстоятельств, в результате которой суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными. Между тем эти доводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению кассационной инстанцией, так как выходят за пределы ее компетенции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

отказать открытому акционерному обществу "Кондитерский концерн "Бабаевский"" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А32-5850/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.