Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А20-97/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2011 г.

Судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Готыжев М.Х. (далее - судебный пристав) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа от 09.09.2009 серии АС N 000797592, выданного для принудительного исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А20-97/2009 о взыскании с ООО "Компания "Ай-Би-Си"" (правопредшественник ООО Трест "Ай Би Си Промстрой"; далее - трест, должник) в пользу ООО "Гранит М" (далее - общество, взыскатель) 5 193 тыс. рублей основного долга. Кроме того, судебный пристав просил приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа.

Определением от 12.11.2010 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 83/9/9590/107/2009 (83/9/71301/107/2009), возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 000797592 от 09.09.2009, выданного Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 09.09.2009 по делу N А20-97/2009 в отношении должника, отказано. Суд также разъяснил, что исполнению подлежит исполнительный лист от 09.09.2009 серии АС N 000797592, выданный на основании постановления от 09.09.2009 по данному делу о взыскании с должника в пользу общества 5 193 тыс. рублей.

Апелляционный суд указал, что исполнению подлежат требования исполнительного листа от 09.09.2009 серии АС N 000797592. К данному выводу суд пришел с учетом обстоятельств, установленных в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А20-1169/2010 и от 20.10.2010 по делу N А20-3095/2009.

В кассационной жалобе трест просит отменить определение от 12.11.2010, в удовлетворении заявления судебного пристава отказать. По мнению должника, суд не учел, что трест перечислил на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в счет погашения задолженности перед взыскателем 5 193 тыс. рублей. Исполнительный лист от 09.09.2009 серии АС N 000797592 полностью исполнен. Возможность повторного исполнения требований исполнительного документа Федеральный закон от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не предусматривает. Апелляционный суд нарушил требования статьи 32 Закона об исполнительном производстве и статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сославшись на судебные акты по другим делам. В соответствии с частью 2 статьи 179 Кодекса разъяснение решения допускается, если судебный акт не приведен в исполнение и не истек срок, в течение которого он может быть принудительно исполнен. Трест перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 5 193 тыс. рублей, в связи с чем в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа следовало отказать.

В заседании представитель должника просил отложить рассмотрение кассационной жалобы, ссылаясь на проверку в кассационном порядке законности и обоснованности постановления апелляционного суда по делу N А20-3095/2009. Представитель взыскателя указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции по делу N А20-3095/2009 вступило в законную силу, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Представитель треста поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления.

Представитель общества просил оставить без изменения определение от 12.11.2010.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей должника и взыскателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 12.11.2010 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09.09.2009 серии АС N 000797592 по делу N А20-97/2009 судебным приставом 05.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 83/9/9590/107/2009 (83/9/71301/107/2009) о взыскании с компании в пользу общества 5 193 тыс. рублей (т. 8, л. д. 8).

В соответствии с требованиями постановления о возбуждении исполнительного производства N 83/9/9590/107/2009 (83/9/71301/107/2009) на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 5 193 тыс. рублей.

В производстве судебного пристава-исполнителя находилось также исполнительное производство N 83/9/27151/107/2010, возбужденное 18.03.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 000782367 от 17.03.2010, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с общества в пользу ООО "Компания "Ай-Би-Си"" 5 841 771 рублей.

Во исполнение требований исполнительного листа серии АС N 000782367 от 17.03.2010 судебный пристав постановлением от 29.03.2010 обратил взыскание на платежи, поступившие на депозитный счет подразделения по исполнительному производству N 83/9/27151/107/2010 от 18.03.2010 и вынес постановление от 31.03.2010 об окончании исполнительного производства N 83/9/27151/107/2010 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебные акты, на основании которых возбуждено исполнительное производство N 83/9/27151/107/2010, отменены, в иске отказано.

Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и распределении денежных средств. Исполнительное производство N 83/9/9590/107/2009 (83/9/71301/107/2009) окончено 31.03.2010 в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А20-1169/2010 постановление судебного пристава от 31.03.2010 об окончании исполнительного производства N 83/9/9590/107/2009 (83/9/71301/107/2009) признано незаконным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после возвращения депозитных денежных средств должнику, получившему их на основании отмененного исполнительного документа, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку вступивший в законную силу судебный акт по делу N А20-97/2009 не исполнен (т. 8, л. д. 9 - 17).

В соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Статьей 179 Кодекса предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решения суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что путем разъяснения создаются необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта, а также устранения тех или иных недостатков.

Удовлетворяя заявление судебного пристава о разъяснении исполнительного документа, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался вступившим в законную силу судебным актом по делу N А20-1169/2010. Ссылка на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А20-1169/2010 содержалась в заявлении судебного пристава (т. 8, л. д. 3, 4).

Принимая во внимание обстоятельства, сложившиеся в процессе принудительного исполнения постановления от 09.09.2009, апелляционный суд в целях устранения возникшей неопределенности верно указал на необходимость исполнения исполнительного листа от 09.09.2009 серии АС N 000797592.

Доводы должника о возложении на него обязанности по повторному исполнению исполнительного документа надлежит отклонить. Определение от 12.11.2010 носит организационный характер и не возлагает на трест обязанности по повторному исполнению требований исполнительного документа.

На момент вынесения обжалуемого определения исполнительное производство N 83/9/9590/107/2009 (83/9/71301/107/2009) в отношении должника не окончено. В рамках процедуры принудительного исполнения судебного акта по делу N А20-97/2009 трест вправе представить документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены определения от 12.11.2010, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Трест "Ай Би Си Промстрой" (ИНН: 0721022716, ОГРН: 1070721002065) об отложении судебного заседания отказать.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 12.11.2010 по делу N А20-97/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.