Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А32-5850/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А32-5850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2011 г.

ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Торговый Дом "Бабаевское"" (далее - торговый дом) о взыскании 877 417 рублей 60 копеек задолженности по договору аренды торговых павильонов и 345 212 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора аренды от 12.04.2000.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А32-5850/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции торговый дом обратился со встречным иском, в котором просил признать право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Абрикосовая, 21, общей площадью 12 кв. м; торговый павильон, расположенный по адресу: пос. Дагомыс, Батумское шоссе, 43, общей площадью 16 кв. м; торговый павильон, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, 3, напротив бани, общей площадью 24 кв. м; а также признать договор аренды от 12.04.2000 N 1 недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2010, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, встречное исковое заявление возвращено торговому дому. Судебные акты мотивированы не связанностью исков по основаниям возникновения и затягиванием процесса в случае принятия встречного искового заявления к производству. Суд апелляционной инстанции указал, что на момент обжалования определения по делу вынесено решение, что делает невозможным направление встречного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить определение суда первой инстанции в части возврата встречного искового заявления и постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает на неправильность выводов судов об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления к производству. Соединение в одном судебном акте объявления перерыва и возврат встречного искового заявления повлекло нарушение части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Концерн направил в адрес суда кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано неполучением копии кассационной жалобы.

Изучив указанное ходатайство суд считает необходимым его отклонить, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, кроме того при подаче кассационной жалобы торговый дом выполнил обязанность, возложенную на него пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель торгового дома поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предметом первоначального иска являются имущественные требования концерна (арендодатель) о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые вытекают из ненадлежащего исполнения торговым домом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 12.04.2000 и возврату арендованного имущества по окончанию срока аренды.

Предметом встречного иска являются неимущественные требования торгового дома о признании недействительным договора аренды от 12.04.2000 и признании права собственности на торговые павильоны, которые по мнению ответчика, являются предметом оспариваемого договора. Фактическим основанием встречных исковых требования являются обстоятельства возведения торговым домом спорных торговых павильонов, являющихся предметом договора аренды от 12.04.2000.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Условиями принятия встречного иска являются: направленность встречного требования к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суды, оценив конкретные обстоятельства дела, установили, что требования по первоначальному и встречному искам различны по предмету и основаниям возникновения. В результате чего суд первой инстанции должен оценивать различные фактические обстоятельства, формировать доказательственную базу для каждого из исков. Как правильно указали суды, такое положение дел не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

С учетом того, что условия предъявления встречного иска должны присутствовать в совокупности, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность принять встречный иск к производству.

При принятии постановления суд кассационной инстанции учитывает, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции спор по иску о взыскании арендной платы рассмотрел по существу, по делу вынесено решение от 21.09.2010.

В случае отмены оспариваемого определения судебный акт о направлении дела для рассмотрения вопроса по существу будет не исполним, что не отвечает названным принципам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" об отложении судебного заседания - отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2010 в части возврата встречного искового заявления закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Бабаевское"" и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А32-5850/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.