Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2011 г. по делу N А01-878/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2011 г. N 5417/11 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2011 г.

Некоммерческое партнерство поддержки бизнеса "Саммит" (далее - партнерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене результатов проверки отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея (далее - миграционная служба) в г. Майкопе согласно распоряжению от 27.04.2010 N 39, признании незаконным и отмене постановления миграционной службы от 14.05.2010 о привлечении партнерства к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании 17 тыс. рублей судебных расходов.

Решением суда от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2010, в удовлетворении требований отказано на том основании, что миграционная служба правомерно привлекла партнерство к ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку партнерство предоставило заведомо ложные сведения при постановке иностранных граждан на миграционный учет. Партнерство привлечено к ответственности в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось партнерство с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что миграционная служба нарушила положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). В действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как в миграционную службу представлены сведения о том, что иностранные граждане поставлены на миграционный учет по месту их пребывания (по юридическому адресу принимающей стороны). Суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу миграционная служба просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители партнерства поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 27.01.2011 на 15 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 03.02.2011 до 14 часов 00 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей партнерства, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, миграционная служба провела проверку партнерства на предмет соблюдения миграционного законодательства и установила, что при постановке на учет граждан США Бейтс С.Э., Бейтс Л.Г., Бейтс Э.Т., Бейтс Э.Д., Бейтс Т.Г. в качестве места нахождения граждан партнерство указало адрес своего офиса (г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 422, офис N 21), а не адрес их фактического нахождения по месту постоянного проживания (г. Майкоп, ул. Калинина, д. 558).

По результатам проверки миграционная служба составила протокол от 28.04.2010 N 01 РА N 009796 и приняла постановление от 14.05.2010 о привлечении партнерства к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 350 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации партнерство обжаловало постановление миграционной службы в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Согласно статьям 2 и 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства подразумевает деятельность по сбору, фиксации, хранению, обобщению и использованию предусмотренных данным законом сведений об иностранных гражданах, лицах без гражданства и о перемещениях указанных лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете определено, что местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном Законом о миграционном учете.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом о миграционном учете (пункт 4 часть 1 статья 2 Закона о миграционном учете).

Регистрацией иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства является фиксация в установленном порядке органами миграционного учета сведений о месте жительства (пункт 5 часть 1 статья 2 Закона о миграционном учете).

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Законом о миграционном учете органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 часть 1 статья 2 Закона о миграционном учете).

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно статье 8 Закона о миграционном учете правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом о миграционном учете.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, подлежит регистрации по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о миграционном учете постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены Законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения.

На основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 20 Закона о миграционном учете постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания, если он не имеет места жительства; находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

Судебные инстанции установили, что при постановке на миграционный учет граждан США Бейтс С.Э., Бейтс Л.Г., Бейтс Э.Т., Бейтс Э.Д., Бейтс Т.Г. партнерство представило в миграционную службу заведомо ложные сведения о месте нахождения граждан по адресу, по которому они фактически не проживают.

Судебные инстанции правильно указали, что для достижения целей миграционного учета, одной из которых является формирование достоверной базы данных о местах нахождения и перемещениями иностранных граждан по территории России, партнерство должно было указать достоверную информацию о месте фактического проживания граждан США Бейтс С.Э., Бейтс Л.Г., Бейтс Э.Т., Бейтс Э.Д., Бейтс Т.Г. (г. Майкоп, ул. Калинина, д. 558), а не адрес офиса партнерства (г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 422, офис N 21), где работает глава семейства Бейтс Д.С., с которым они прибыли как члены семьи (супруга и дети).

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отметил, что термин "заведомо", использованный для уточнения характеристики ложных сведений, означает, что сообщающий эти сведения осведомлен об их ложности (недостоверности, недействительности).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что, сообщая сведения о месте пребывания граждан США Бейтс С.Э., Бейтс Л.Г., Бейтс Э.Т., Бейтс Э.Д., Бейтс Т.Г. по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 422, офис N 21, партнерство не могло не знать об их недостоверности, поэтому в данном случае имело место умышленное представление партнерством заведомо недостоверных сведений об адресе пребывания иностранных граждан при осуществлении миграционного учета.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях партнерства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства влечет ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о нарушении административным органом требований Закона N 294-ФЗ, правильно исходя из того, что Закон N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, поэтому нарушения Закона N 294-ФЗ (в том числе, грубые) не влекут признание результатов административного расследования недействительными и не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что в удовлетворении требований партнерству отказано, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал партнерству во взыскании с миграционной службы 17 тыс. рублей судебных расходов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы партнерства не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А01-878/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.