Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А22-32/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2011 г. N Ф08-4554/11 по делу N А22-32/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2011 г.

Учредитель и генеральный директор ООО "Оценка, бухучет и аудит" Зурганов В.А. (далее - общество, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Арашановой Т.А. (далее - ответчик), Калмыцкому отделению N 8579 Сбербанка России со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика ущерб в размере 89 301 рубля 64 копеек, 8894 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- истребовать из незаконного владения ответчика движимое имущество, принадлежащее обществу, согласно перечню, указанному в исковом заявлении, а также учредительные документы, балансы, журналы-ордера, главную книгу, налоговую отчетность за период с 2005 по 2009 год, первичные документы по бухгалтерскому учету, электронную базу данных бухгалтерского учета. Истец отказался от требований к Калмыцкому отделению N 8579 Сбербанка России.

Решением от 01.07.2010 требования истца удовлетворены в части истребования из незаконного владения ответчика движимого имущества, учредительных документов, балансов, журналов-ордеров, главной книги, налоговой отчетности за период с 2005 по 2009 год, первичных документов по бухгалтерскому учету, электронной базы данных бухгалтерского учета. В остальной части истцу в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал факт нахождения спорных учредительных и иных документов у ответчика. Данные документы при смене единоличного исполнительного органа подлежали передаче вновь избранному генеральному директору общества. Спорное движимое имущество является собственностью общества, в связи с чем подлежит передаче последнему. Истец не доказал факт причинения ответчиком ущерба обществу, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Постановлением от 28.10.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение от 01.07.2010 и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, и спор не является корпоративным. Данный спор не относится к делам, рассматриваемым с участием граждан, в порядке подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика денежные средства в размере 89 301 рубля 64 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8304 рублей 44 копеек. По мнению истца, деятельность ответчика по использованию организационно-правовой формы общества и распоряжению его денежными средствами осуществлялась не как главным бухгалтером общества, а как его учредителем. Материальные требования истца основаны на нормах Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и связаны с осуществлением прав истца как участника общества. Таким образом, данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом нормы статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют специальную подведомственность дел арбитражному суду, независимо от субъектного состава участвующих в них лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор по данному делу не является корпоративным, не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об обществах общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Определяя подведомственность спора, суд апелляционной инстанции не учел характер заявленных требований и отношений сторон.

Как видно из материалов дела, ответчик является учредителем, бывшим единоличным органом управления общества. Его полномочия прекращены решением общего собрания участников от 04.12.2008. В связи с прекращением полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа управления общества к нему предъявлен иск об истребовании учредительных, бухгалтерских документов общества.

При указанных обстоятельствах спор в части истребования из незаконного владения ответчика учредительных документов, балансов, журналов-ордеров, главной книги, налоговой отчетности за период с 2005 по 2009 год, первичных документов по бухгалтерскому учету, электронной базы данных бухгалтерского учета в силу своей специфики и конкретных обстоятельств подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду в части взыскания с ответчика ущерба и истребовании движимого имущества, является преждевременным, поскольку, прекращая производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции не установил с какими обстоятельствами истец связывает возникновение у него убытков (ущерба), из каких правоотношений вытекает данный спор (из осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа юридического лица либо из действий ответчика, выполняющего свои трудовые функции в качестве главного бухгалтера общества).

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене и направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А22-32/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.