Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А32-12937/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2011 г.

ООО "Мировая Техника-Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.009 N 12-09/20960 в части привлечения к ответственности в виде 616 647 рублей 34 копеек штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившегося в неуплате или неполной уплате сумм НДС в результате занижения налоговой базы по уточненным декларациям за январь, февраль, март 2007 года, привлечения к ответственности в виде 6 875 рублей 40 копеек штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, выразившегося в неуплате или неполной уплате сумм налога на прибыль; начисления 1 435 рублей 43 копеек пеней по налогу на прибыль; доначисления 35 204 рублей налога на прибыль.

Решением суда от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2010, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что на момент представления уточненной декларации по НДС за январь 2007 года у общества имелась переплата, превышающая размер налога, подлежащего уплате по уточненной декларации, что подтверждается актом сверки. Инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что расходы отражаются в налоговом учете комитента - ООО "Мировая Техника".

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.11.2008.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.10.2009 N 12-09/16622 ДСП.

По результатам рассмотрениям материалов выездной налоговой проверки, возражений общества и материалов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, с участием представителя общества инспекцией 30.12.2009 вынесено решение N 12-09/20960 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 30.12.2009 N 12-09/20960, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением управления от 11.03.2010 N 16-12-219 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенным решением в части привлечения к ответственности в виде 616 647 рублей 34 копеек штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, выразившегося в неуплате или неполной уплате сумм НДС в результате занижения налоговой базы по уточненным декларациям за январь, февраль, март 2007 года, привлечения к ответственности в виде 6 875 рублей 40 копеек штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, выразившегося в неуплате или неполной уплате сумм налога на прибыль; начисления 1 435 рублей 43 копеек пеней по налогу на прибыль; доначисления 35 204 рублей налога на прибыль, обратилось в арбитражный суд.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что применительно к норме статьи 122 Кодекса "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). При этом указано, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что общество, обнаружив ошибку в налоговых декларациях за январь, февраль, март, апрель 2007 года, 23.04.2007 и 28.05.2007 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации за названные налоговые периоды.

Суды установили, что на дату предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 года с суммой к уплате 2 924 482 рубля у общества имелось 2 974 688 рублей 28 копеек переплаты НДС, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 10362, выпиской по операциям по расчету с бюджетом общества по состоянию на 19.04.2010.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 года.

При рассмотрении вопроса о правомерности привлечении общества к налоговой ответственности в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций по НДС за февраль, март 2007 года к доплате на общую сумму 1 761 937 рублей суды установили, что обществом 20.05.2010 представлена декларация по НДС за апрель 2007 года с суммой к возмещению 4 762 277 рублей, т. е. суммой, перекрывающей доначисления по уточненным декларациям.

Вывод судов о неправомерности привлечения общества к ответственности в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за февраль и март 2007 года является обоснованным и переоценке не подлежит.

Суды правильно приняли во внимание, что решением по камеральной налоговой проверке от 19.09.2007 N 687 подтверждено право общества на возмещение НДС по декларации за апрель 2007 года.

Довод инспекции о том, что обществом не соблюдены условия для освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса). В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включены кроме обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, и иные обоснованные затраты (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров (пункт 9 статьи 270 Кодекса ).

Следовательно, расходы, осуществленные комиссионером в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, если такие затраты подлежат включению в состав расходов комитента, не учитываются в составе расходов комиссионера. Также не учитываются расходы, осуществленные комиссионером за комитента, если такие расходы отражаются в налоговом учете комитента.

Инспекция при вынесении решения не учла условия заключенного между предпринимателем и принципалом договора.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, характерным для договора комиссии является совершение комиссионером юридически значимых действий за счет комитента.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 992 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что все действия комиссионера (агента) по договору комиссии (агентскому договору) осуществляются за счет комитента (принципала).

В том случае, если комиссионер (агент) осуществляет расходы, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не возмещаются комитентом (принципалом) и, соответственно, не отражаются в налоговом учете комитента (принципала), то комиссионер (агент) вправе включить указанные расходы в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Изложенное означает, что учету в составе расходов комиссионера (агента) подлежат только те экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы комиссионера, которые комитент (принципал) не должен возмещать по условиям договора.

Как видно из материалов дела, по условиям договора комиссии от 01.06.2002 N 125-PD/02 комитент не обязан компенсировать все издержки комиссионера, связанные с исполнением договора комиссии. Выполнение договорных условий является обстоятельством, позволяющим обществу компенсировать затраты за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, сокращая свои налоговые обязательства.

Поэтому вывод судов о правомерности действий общества по включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат, не возмещаемых комитентом, является обоснованным и переоценке не подлежит.

Довод инспекции о том, что затраты, понесенные в рамках исполнения названного договора комиссии, необоснованно включены обществом в состав расходов, опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А32-12937/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.