Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2011 г. по делу N А32-15832/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Алиев О.Г.О. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сочинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке стоимости товара, оформленного по ГТД N 10318030/010609/0002113, и признания недействительным требования об уплате таможенных платежей от 26.04.2010 N 112.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление.

Решением суда от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2010, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможней нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров. Корректировка произведена по информации о сделках с несопоставимыми условиями.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе декларанту в удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы указывает, что предприниматель неправомерно применил первый метод определения таможенной стоимости товара, сославшись на документальную неподтвержденность заявленной таможенной стоимости и на низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости. Последовательность применения методов определения таможенной стоимости таможенным органом соблюдена.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Южное таможенное управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель и компания "Dogus Gida Nak.Ve Tic.Ltd.Sti" (г. Трабзон, Турция), заключили внешнеэкономический контракт от 14.04.2008 N 1/2008 на поставку плодоовощной продукции - томаты свежие, изготовитель - турецкая компания "Dogus". Условия поставки товара - CFR порт Сочи.

Товар оформлен по ГТД N 10318030/010609/0002113. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления предприниматель представил следующий пакет документов: договор с дополнениями (изменениями) и приложением N 212; платежный документ; счет-фактуру; счет-проформу сертификат; упаковочный лист; паспорт сделки; санэпидзаключение; карантинный сертификат.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Декларант отказался от представления дополнительных документов, сославшись на коммерческую тайну, и не согласился на корректировку таможенной стоимости.

Таможенный пост "Морской порт Сочи" принял решение от 02.06.2009 об отказе в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с проставлением соответствующей отметки в ДТС, предпринимателю предложено определить стоимость товара иными методами таможенной оценки, что исполнено декларантом путем использования шестого метода на базе третьего, указанная стоимость принята таможенным органом, товар выпущен для внутреннего потребления, корректировка не повлекла доплату таможенных платежей.

После выпуска товара по результатам таможенной ревизии, проведенной Южным таможенным управлением с составлением акта от 10.12.2009, таможня 01.04.2010 отменила решение таможенного поста "Морской порт Сочи". После чего предложила декларанту скорректировать стоимость товара по форме, представляющей собой соответствующим образом оформленную ДТС-2 с отметкой "ТС подлежит корректировке" и прибыть в таможенный орган для завершения процедуры корректировки таможенной стоимости.

В связи с неявкой декларанта таможня приняла решение об осуществлении корректировки стоимости товара по ГТД N 10318030/010609/0002113.

Таможенная стоимость определена таможенным органом по шестому методу на базе третьего с заполнением КТС-1 и направлением требования от 26.04.2010 N 112 на уплату доначисленных таможенных платежей и пени в общей сумме 183 721 рубль 37 копеек.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили статьи 30, 59, 63, 131, 322, 323 и 358 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 12, 13, 18, 19 и 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что предприниматель представил все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

При определении таможенной стоимости товара иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Кодекса. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае таможня не доказала правомерность своих действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по ГТД N 10318030/010609/0002113. При этом судебные инстанции, оценив довод таможни, сделали вывод о том, что декларант представил все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу. Необходимость представления дополнительных документов для определения таможенной стоимости товара таможня не доказала.

Документальным подтверждением заключения сделки является договор купли -продажи товара от 14.04.2008 N 1/2008 (далее по тексту - Договор) с турецкой компанией "Dogus Gida Nak. Ve Tic. Ltd. Sti" (г. Трабзон, Турция). Ассортимент, количество и цена товара указаны в приложении от 05.05.2009 N 212 к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с договором товар поставлялся морским и автомобильным транспортом на условиях CФР порт Сочи (Инкотермс-2000), оплата за товар производилась в долларах США путем банковского перевода в течение 180 дней с даты таможенной очистки партии товара в стране покупателя или в порядке предварительной оплаты.

Представленные предпринимателем документы и сведения (договор и приложения к нему, счета-фактуры) количественно определенно подтверждают обоснованность заявленной декларантом таможенной стоимости, а именно, содержат информацию о наименовании продавца и покупателя, условиях поставки и оплаты товара, описание товара, необходимое для соблюдения требований применения к ввозимым товарам мер тарифного и нетарифного регулирования действующего таможенного законодательства Российской Федерации, указание количества и цены за единицу товара, общую стоимость, иные необходимые для таможенных целей сведения.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения.

Таможня не представила подтверждения сопоставимости условий ввоза товара, выбранных для сравнения.

Вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости и принятия оспариваемого требования, является правильным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А32-15832/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.