Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2011 г. по делу N А15-2673/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 г.

ООО "Каспэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) о признании незаконными действий ответчика в отношении истца и его абонентов по отключению электроэнергии. Кроме того, общество просило обязать компанию исполнять обязательства в соответствии с протоколом разногласий к договору купли-продажи электроэнергии от 16.02.2007 N 1-ЭО.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование городской округ г. Каспийск.

Решением от 02.07.2010 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку оценка законности действий коммерческой организации возможна, по мнению суда, только при рассмотрении связанного с этими действиями имущественного требования. Требование о возложении на ответчика обязанности надлежащим образом исполнять договор расценено как требование о том, чтобы ответчик не допускал в будущем ограничение (прекращение) подачи электроэнергии. Как указал суд, безусловный запрет на совершение таких действий противоречит статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2010 решение от 02.07.2010 в части отказа обществу в иске о признании незаконными действий по отключению электроэнергии отменено, действия компании по отключению обществу электроэнергии в октябре - ноябре 2009 года признаны незаконными. В части отказа в иске об обязании исполнять обязательства в соответствии с протоколом разногласий к договору купли-продажи электроэнергии решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в указанный период у компании отсутствовали основания для отключения электроэнергии в связи с задолженностью общества по ее оплате, так как вопрос о наличии задолженности являлся спорным и рассматривался в суде. Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на статью 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указал, что компания, вводя веерные отключения в отношении общества, оказывающего своим потребителям услуги по передаче электроэнергии, в нарушение названной нормы не обеспечила возможность индивидуального ограничения режима потребления с учетом интересов потребителей, являющихся добросовестными плательщиками, и потребителей, ограничение потребления которых не допускается. В части, в которой решение от 02.07.2010 оставлено без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что требование об обязании ответчика исполнять обязательства в соответствии с протоколом разногласий к договору купли-продажи электроэнергии подлежит удовлетворению, так как направлено на пресечение действий, нарушающих его права, и соответствует статьям 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При согласовании разногласий к договору стороны исключили из него приложение N 7, определяющее порядок ограничения и прекращения подачи электроэнергии, что, по мнению истца, лишает ответчика права приостанавливать исполнение своих обязанностей по договору.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что исключение из договора приложения N 7 не может лишить ее права ограничивать или прекращать поставку электроэнергии при задолженности покупателя, поскольку такое право предусмотрено нормами действующего законодательства, в соответствии с которыми стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора купли-продажи электроэнергии от 01.01.2007 N1-ЭО, заключенного компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору в случаях и порядке, установленных приложением N7 к договору. Данное приложение, устанавливавшее случаи и порядок ограничения и прекращения подачи электроэнергии, исключено сторонами из договора в результате согласования возникших разногласий. В то же время сторонами сохранены положения договора о неустойке, уплачиваемой покупателем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате электроэнергии, а также об ответственности в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункты 10.6, 10.7 договора).

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В разделе ХIII постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" изложены нормы, устанавливающие порядок полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе при ее неоплате.

Таким образом, право поставщика (продавца) электроэнергии на ограничение покупателя в ее потреблении законодательно установлено.

Заявленное обществом требование об обязании ответчика исполнять обязательства в соответствии с протоколом разногласий к договору купли-продажи электроэнергии направлено на лишение компании указанного права и предполагает его недобросовестность (несоблюдение установленных нормативными актами условий введения ограничений) при исполнении договорных обязанностей и после допущенных компанией в октябре - ноябре 2009 года необоснованных отключений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из буквального содержания приведенной нормы следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются. При ином толковании указанной нормы нарушался бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Сообразуясь с названными положениями закона, апелляционный суд обоснованно указал, что права истца, нарушенные необоснованными отключениями, уже восстановлены с удовлетворением первой части заявленных требований и не требуют дополнительной судебной защиты.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов не усматривается нарушение апелляционным судом норм материального или процессуального права, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А15-2673/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.