Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2011 г. по делу N А32-56678/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 г.

ООО "Фирма "Гранстрой"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" (далее - общество) о взыскании 6 496 963 рублей 86 копеек долга по договорам субподряда от 27.12.2005 N 70, 71 (уточненные требования).

Решением от 22.06.2010 с общества в пользу фирмы взыскано 4 803 131 рубль 86 копеек долга, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что общество не оплатило выполненные в декабре 2006 года работы по договорам от 27.12.2005 N 70, 71. Суд определил размер долга с учетом зачета встречных обязательств сторон по акту от 31.07.2007 N 2.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2010 решение от 22.06.2010 изменено, взысканный с общества в пользу фирмы долг уменьшен до 4 022 767 рублей 91 копейки. Апелляционный суд не принял в качестве доказательств выполнения работ по договору от 27.12.2005 N 70 акты о приемке выполненных работ, в которых содержатся ссылки на договор субподряда от 30.05.2005 N 212. Суд также отклонил довод ответчика о погашении долга по платежному поручению на 3 млн рублей, поскольку в платежном поручении отсутствуют сведения о назначении платежа и не опровергается утверждение истца о погашении долга за предыдущие периоды. Договоры уступки прав требования, акты взаимозачетов, договоры перевода долга не приняты в качестве доказательств погашения долга по договору N 71, так как имеют ссылки на иные договоры. Долг по договору N 70 отсутствует, поэтому отклонены ссылки на договор уступки прав требования от 17.01.2007 N 201/1 и акт взаимозачета от 31.01.2007 N 2.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам. Суды неправомерно не приняли во внимание акты сверки расчетов, договоры уступки прав требования, платежное поручение на сумму 3 млн рублей, свидетельствующие об отсутствии у общества перед фирмой долга по всем обязательствам. Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев спор, нарушили нормы процессуального права о подсудности, поэтому судебные акты надлежит отменить, а дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление апелляционной инстанции в части исключения суммы задолженности по договору от 27.12.2005 N 70, а также по актам от 25.12.2006 N 12-1 на сумму 434 534 рубля, N 12-8 на сумму 511 793 рубля и 96 718 рублей. По мнению заявителя, суд не учел, что между сторонами отсутствует спор по объему и качеству работ по договорам от 27.12.2005 N 70 и 71. Фирма полагает, что в платежных поручениях имеются ссылки на договор либо указан объект и вид ремонта, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно исключил их из числа доказательств. Кроме того, суд исключил из общей задолженности признанную и оплаченную ответчиком сумму, чем нарушил нормы материального права. Выводы суда апелляционной инстанции привели к тому, что фирма не имеет возможности взыскать спорную сумму по иным договорам.

В судебном заседании представители общества и фирмы поддержали доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из материалов дела видно, что ООО "Уренгойгазпром" (генподрядчик, правопредшественник общества) и фирма (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 27.12.2005 N 70, 71 на выполнение работ по капитальному ремонту РЭУ, расположенного по адресу: г. Анапа, хутор Воскресенский, промзона, и по текущему ремонту РЭУ ООО "Уренгойгазпром".

Субподрядчик выполнил работы по договорам N 70 и 71 и передал их по актам обществу.

Фирма, полагая, что у общества имеется задолженность по оплате стоимости выполненных работ, обратилась с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, влекущие отмену обжалованных судебных актов.

По правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В договорах от 27.12.2005 N 70 и 71 общество и фирма не предусмотрели условия о месте его исполнения. Указание в договоре от 27.12.2005 N 70 адреса, по которому должны производиться подрядные работы, является местом исполнения обязательства. Поскольку в договорах отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно помимо воли общества приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность, поэтому вывод суда апелляционной инстанции по вопросу подсудности является ошибочным.

Не подлежат применению к спорным правоотношениям также правила части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ремонтный эксплуатационный участок (филиал общества) прекратил свою деятельность в г. Анапе.

Таким образом, дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции отменяет решение и постановление и, поскольку общество находится по адресу: г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, направляет дело по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить доводы сторон и, в зависимости от установленных обстоятельств, применить к спорным правоотношениям надлежащие нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А32-56678/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.