Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2011 г. по делу N А63-18609/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2010 г. по делу N А63-18609/2009, от 14 февраля 2012 г. N Ф08-35/12 по делу N А63-18609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2011 г.

ООО "Мир развлечений" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Пятигорска (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 17.07.2009 N 2951 "Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства" в части включения в пункт 1 перечня муниципального имущества, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, отдельно строящегося здания литера "А", расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска".

Решением от 12.04.2010 требование общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2010 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд установил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта в любом случае (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.11.2010 суд признал недействующим постановление администрации от 17.07.2009 N 2951 "Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства" в части включения в пункт 1 перечня муниципального имущества, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, отдельно строящегося здания литера "А", расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8 (далее - оспариваемое постановление, перечень). Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое постановление администрации не соответствует части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

В кассационной жалобе и дополнении к ней администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, считая судебный акт нарушающим права собственника в отношении муниципального имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 29.12.2003 N 306У03, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации города Пятигорска (далее - управление) и ООО "Мир развлечений", общество является арендатором нежилого помещения (отдельно стоящего двухэтажного строения литера "А") общей площадью 1 856,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8 (далее - спорное имущество), и предназначенного для использования под социально-культурный центр. Срок аренды согласно договору с 01.01.2004 по 31.12.2030 (запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2004 N 26-01/33-4/2004-405) является период с 01.01.2004 по 31.12.2030.

Указанное строение расположено на земельном участке общей площадью 3 388 кв. м с кадастровым номером 26:33:150215:0031, находящемся у общества по 30.12.2030 в аренде в силу договора аренды земельного участка от 04.08.2004 N 1599/04 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2006 (запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2006 N 26-26-33/004/2006-315).

Суд установил, что общество в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) 27.03.2009 обратилось в администрацию города Пятигорска (далее - администрация) с заявлением о предоставлении арендуемого нежилого помещения в собственность.

Указанное заявление общества не рассмотрено в установленный законом срок. Об издании администрацией оспариваемого постановления и отказе в предоставлении помещения в собственность заявитель узнал в октябре 2009 года при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-7774/2009 и из письма администрации города Пятигорска от 16.04.2009 N 1244/01, врученном представителю общества в судебном заседании 15.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2010 по делу N А63-7774/2009 признан незаконным отказ администрации города Пятигорска, изложенный в письме N 1244/01 от 16.04.2009, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8. Суд обязал администрацию города Пятигорска рассмотреть вопрос о предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения (отдельно стоящего двухэтажного строения, литер А), общей площадью 1 856,8 кв. м, предназначенного для использования под социально-культурный центр, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская 8, в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

В связи с тем, что постановление N 2951 от 17.07.2009 принято после подачи обществом заявления о реализации своего преимущественного права на приобретение помещения в собственность, в оспариваемой части, по мнению общества, не соответствует закону, нарушает права ООО "Мир развлечений" в осуществлении предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд за восстановлением своего нарушенного права.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества при условиях, перечисленных в названной законодательной норме, в том числе, если арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Законом N 159-ФЗ установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе, если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд проверил соответствие наличие общества указанным требованиям, установил наличие, проверил при этом довод администрации о нарушениях сроков уплаты обществом арендной платы и представленные в его обоснование доказательства. Суд указал, что допущенные в 2006 - 2008 годах незначительные просрочки выполнения обязательств по оплате являлись малозначительными, не носили систематического характера и по объективным причинам. Нарушения сроков исполнения обязанности по внесению арендных платежей допускались в пределах расчетного периода, арендатор надлежаще исполнял свои обязательства. На момент обращения общества в администрацию с заявлением о преимущественном выкупе задолженность по арендной плате у него отсутствовала.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (далее - информационное письмо от 05.11.2009 N 134) следует, что при рассмотрении вопроса о наличии преимущественного права на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и соблюдении претендентом такого условия, как отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, подлежит исследованию вопрос о наличии задолженности на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона условиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории таких субъектов и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень. Частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, какие действия и в какие сроки должен совершить уполномоченный орган при получении заявления. В силу части 4 статьи 9 Закона в случае, если заявитель не соответствует установленным требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества в льготном порядке не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что постановление администрации от 17.07.2009 N 2951 принято, опубликовано и вступило в законную силу после подачи обществом (29.03.2009) заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, администрация была обязана учитывать волеизъявление общества, направленное на реализацию его преимущественного права.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7774/2009 признан незаконным отказ администрации в реализации преимущественного права общества.

Проверяя довод администрации о включении спорного имущества в перечень имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, суд правильно применил к установленным им обстоятельствам положения частей 4, 4.2 статьи 18 Закона N 209-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в силу которых федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления было предоставлено право утверждать перечни государственного и муниципального имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Государственное и муниципальное имущество, включенное в такие перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установил, что общество отвечает признакам субъекта малого предпринимательства; объекты, в отношении которых заявлены требования о реализации преимущественного права на приватизацию, находятся в аренде у общества более трех лет; задолженность по арендной плате отсутствует; площадь спорного имущества в совокупности не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу и применив к ним нормы права, обоснованно указал, что поскольку на момент утверждения оспариваемого постановления о включении спорного имущества в перечень общество уже направило заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, администрация при этом незаконно не производила установленные законом действия по его рассмотрению в определенном порядке, в рассматриваемом случае администрация должна была учитывать волеизъявление общества, отвечающего всем предъявляемым законом признакам, направленное на реализацию его преимущественного права.

Из материалов дела также видно, что арендуемый обществом объект является самостоятельной вещью, в отношении которой осуществлен государственный кадастровый учет, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 статьи 18 Закона N 209-ФЗ в целях оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Указанные перечни формируются и ведутся в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Поскольку в перечень было включено имущество, в отношении которого у общества возникло в силу закона преимущественное право на приватизацию, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Выводы суда основаны на приведенных нормах законодательства и обстоятельствах, установленных по делу, согласно которым оспариваемый по делу акт в части включения в упомянутый перечень спорного объекта издан администрацией после возникновения у арендатора права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку администрацией при принятии оспариваемого постановления не учтены интересы общества, включение спорного имущества в перечень, таким образом, является препятствием для реализации его преимущественного права общества на приобретение в собственность муниципального имущества.

По смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства) (пункт 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134).

Выводы суда о несоответствии обжалуемого постановления администрации положениям части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ основаны на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам по делу, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованным в их совокупности и взаимосвязи.

Основания для изменения или отмены решения суда не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2010 по делу N А63-18609/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.