Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А20-3095/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А20-3095/2009, от 29 февраля 2012 г. N Ф08-383/12 по делу N А20-728/2011, от 19 октября 2011 г. N Ф08-5916/11 по делу N А20-728/2011, от 11 октября 2012 г. N Ф08-5717/12 по делу N А20-3095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 г.

ООО "Компания "Ай-Би-Си"" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Гранит М" (далее - общество, ответчик) о признании незаключенным договора субподряда от 26.08.2006, взыскании 4 957 737 рублей неосновательного обогащения, 1 370 263 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2007 по 10.10.2009, а также 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010, договор субподряда от 26.08.2006 в неисполненной части признан незаключенным; с ответчика взыскано 4 957 737 рублей долга и 884 034 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд указал, что стороны не согласовали объем и содержание работ, которые должны быть выполнены по договору субподряда. Ссылка ответчика на локальную смету N 6 отклонена, так как смета не содержит даты и подписей сторон договора. Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклонен, поскольку такой срок к требованиям о признании договора незаключенным не применяется. Требование о взыскании переплаты удовлетворено: суд установил, что акты формы КС-2 подтверждают выполнение работ на сумму 3 489 417 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2010 судебные акты отменены как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала следующее. В материалы дела представлены судебные акты (постановления апелляционного суда от 09.09.2009 и кассационного суда от 03.12.2009) по делу N А20-97/2009, которыми с компании в пользу общества взыскано 5 193 тыс. рублей задолженности за выполненные по тому же договору работы в период с сентября 2006 по март 2007 года и командировочные расходы. В мотивировочной части апелляционного постановления суд сослался на акт выполненных работ на 7 923 600 рублей, отметив, что разногласия у сторон по этому акту отсутствуют. С учетом того, что упомянутая сумма совпадает с суммой по акту, представленному в настоящее дело, периоды выполнения работ по обоим делам совпадают, суд должен был проверить, учитывались ли спорные работы при определении суммы долга по делу N А20-97/2009 и имеются ли правовые основания для удовлетворения иска компании (т. 3, л. д. 60 - 64).

При новом рассмотрении определением от 18.06.2010 суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО "Компания "Ай-Би-Си" на ООО "Трест "Ай Би Си Промстрой"" (далее - трест, истец) в связи с реорганизацией истца в форме присоединения (т. 3, л. д. 94).

Определением от 08.07.2010 к настоящему делу приобщены материалы дела N А20-97/2009 (т. 4, л. д. 4).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 957 737 рублей основного долга и 884 129 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-97/2009 договор субподряда от 26.08.2006 признан заключенным. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. За период с августа 2006 года по декабрь 2007 года истец перечислил ответчику 8 749 204 рубля. В связи с тем, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 3 791 467 рублей, с учетом исправлений, внесенных сторонами в акты формы КС-2 за август-декабрь 2006 и октябрь-декабрь 2006 года, переплата составила 4 957 737 рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату истцу (т. 4, л. д. 20 - 29).

Из протокола судебного заседания от 27.07.2010 видно, что суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а именно: актов приемки выполненных работ формы КС-2 за август-декабрь 2006 года и октябрь-декабрь 2006 года (т. 4, л. д. 15).

Постановлением от 20.10.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение от 05.08.2010 в части удовлетворенных требований и отказал в иске в указанной части. Судебный акт мотивирован тем, что исправленные сведения, имеющиеся в актах, внесены с нарушением требований пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете). Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии указанных доказательств требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могли быть положены в основу выводов суда о наличии факта переплаты денежных средств. Объем выполненных работ на сумму 7 923 600 рублей соответствует указанной в смете и подтверждается актами формы КС-2 и справкой формы КС-3.

В кассационной жалобе трест просит отменить апелляционное постановление от 20.10.2010 и оставить в силе решение от 05.08.2010. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела, ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 4 957 737 рублей.

В судебном заседании представитель треста повторил доводы кассационной жалобы. Представитель общества высказался против удовлетворения жалобы, считая постановление от 20.10.2010 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда от 26.08.2006 на строительство объекта "Пассажирская гондольная канатная дорога "Азау - Ст. Кругозор на горе Эльбрус" (далее - канатная дорога) с выполнением следующих видов работ: 1) монтаж оборудования верхней станции канатной дороги; 2) монтаж оборудования нижней станции канатной дороги; 3) монтаж несущего и монтажного канатов; 4) монтаж электрооборудования; 5) производство земляных работ. Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в установленный договором срок. В пунктах 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене на основании проектно-сметной документации. Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и их приемка оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 4.3 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с предоплатой в размере 30% - 1 млн рублей.

Стороны подписали протокол согласования договорной цены (приложение N 1), в котором указано, что цена определяется по факту выполненных работ, а также график и наименование работ по монтажу оборудования (т. 1, л. д. 30 - 31).

Истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2 к договору от 26.08.2006 за август - декабрь 2006 года и за октябрь - декабрь 2006 года (т. 1, л. д. 32 - 45). При этом в акте за август - декабрь 2006 года изначально указанная итоговая стоимость работ 7 765 190 рублей исправлена ручкой на 3 414 733 рубля, а также вычеркнуты либо исправлены ряд позиций по некоторым работам; в акте за октябрь -декабрь 2006 года итоговая стоимость 700 053 рубля изменена на 74 684 рубля с аналогичными исправлениями. Кроме того, стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2006 (за период с 27.08.2006 по 30.12.2006) на сумму 7 923 600 рублей, в том числе стоимость СМР - 7 765 190 рублей (без исправлений) и за период с 17.10.2006 по 30.12.2006 на сумму 714 334 рубля, в том числе стоимость монтажа монорельса гаража гондол на сумму 700 053 рубля, которая исправлена ручкой на 74 684 рубля (т. 1, л. д. 46, 47).

Истец в период с августа 2006 года по декабрь 2007 года оплатил ответчику платежными поручениями 8 749 204 рубля (т. 1, л. д. 48 - 57), а также представил подписанный заказчиком строительства (государственным казенным предприятием Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика") акт о приемке выполненных работ от истца формы КС-2 на общую сумму 3 716 783 рубля (т. 2, л. д. 39 - 49). По мнению истца, стоимость выполненных ответчиком работ, подтвержденная актами формы КС-2, составила 3 791 467 рублей (с учетом исправлений в актах). Истец обратился в суд с требованием о возврате уплаченных ответчику без правовых оснований денежных средств (переплаты) в размере 4 957 737 рублей (8 749 204 - 3 716 783 - 74 684).

В части отказа в удовлетворения требований о признании незаключенным договора субподряда от 26.08.2006 судебные акты истцом не обжалуется, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор возник между сторонами по объему и стоимости фактически выполненных работ на объекте канатная дорога. Считая, что общество фактически выполнило монтажных работ на меньшую сумму, чем оплачено (в том числе на основании постановления апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А20-97/2009), трест обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда и отказывая тресту в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что исправления в акты КС-2 внесены трестом без согласования с ответчиком и без ведома последнего. Согласно сводному акту приемки выполненных работ к договору от 26.08.2006 за август - декабрь 2006 года, подписанному сторонами, работы выполнены обществом на сумму 7 923 600 рублей.

Между тем вывод апелляционного суда об объеме фактически выполненных на объекте работ недостаточно обоснован. Отказывая тресту в удовлетворении требований, апелляционный суд не учел следующего.

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А20-97/2009 указано следующее. Ответчик по договору от 26.08.2006 перечислил истцу 8 600 тыс. рублей. Согласно акту приемки выполненных работ с сентября 2006 года по март 2007 года обществом выполнены работы на сумму 7 932 600 рублей. С требованиями о возврате переплаты в размере 667 400 рублей истец к ответчику не обращался. В то же время из резолютивной части указанного постановления видно, что с компании (ныне - трест) в пользу общества взыскано 5 193 тыс. рублей задолженности, из которых 3 561 100 рублей - стоимость выполненных работ в период с сентября 2006 по март 2007 года, 1 631 900 рублей - командировочные расходы.

По настоящему делу апелляционный суд указал, что в период с августа по декабрь 2006 года трест по договору от 26.08.2006 оплатил обществу 8 749 204 рубля. Истец представил суду акт приемки выполненных работ (установка электролебедки без подъема, тяговое усилие) за август-декабрь 2006 года на сумму 7 765 190 рублей и акт приемки выполненных работ (монтаж подвесных путей и монорельсов для тельферов криволинейных по металлическим опорам) за октябрь-декабрь 2006 года на сумму 700 053 рубля (без учета исправлений). Согласно сводному акту приемки выполненных работ обществом в период август-декабрь 2006 года работы выполнены на сумму 7 923 600 рублей.

Упомянутая сумма совпадает с суммой по акту с сентября 2006 года по март 2007 года. Периоды выполнения работ по обоим делам совпадают. Апелляционный суд не проверил, учитывались ли спорные работы при определении суммы долга по делу N А20-97/2009, не определил фактический объем выполненных на объекте канатная дорога работ и, соответственно, возникло ли неосновательное обогащение у ответчика с учетом фактической оплаты, произведенной трестом. Отказывая тресту в удовлетворении иска по настоящему делу, апелляционный суд также не устранил противоречие в выводах, сделанных тем же судом по делу N А20-97/2009 в части наличия переплаты трестом стоимости работ на спорном объекте в сумме 667 400 рублей (т. 3, л. д. 132).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что для правильного разрешения настоящего спора проведение судебной экспертизы для определения объемов фактически выполненных работ и, соответственно, их стоимости, в данном случае необходимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить противоречия в выводах, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных обществом работ на объекте канатная дорога. С учетом выясненного, а также размера оплаты (в том числе уже взысканной судом с треста задолженности за работы) и выводов, сделанных апелляционным судом в рамках дела N А20-97/2009, разрешить спор с правильным применением норм материального права.

Судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе, следует распределить между сторонами при новом рассмотрении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А20-3095/2009 в обжалуемой части отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.